在某个案件中，买家投诉发展商交付空置商铺办公室的方式。

案情：

1. 在这起带到上诉庭的案件中，上诉方是高等法庭的第一答辩人（“发展商”），而答辩人是高庭的原告（“买方”）。

2. 发展商对高庭允许买方根据日期为 2011 年 6 月 30 日的买卖合约，因延误交付一座商店办公室，而向发展商索赔违约金的决定，提出上诉。

3.买方与发展商签订买卖合约，以买下有关店铺办公室。 买卖合约规定的店铺空置产业（Vacant Possession，俗称移交锁匙）交付日期，为自“批准期限”或“批准延长期限”之日起36个月届满或之前，如其中所定义，并将于2015年6月4日到期。

4. 随后，建筑师于2015年发出两份延期函，据称将36个月的期限延长至2016年1月15日，理由是发展商与承包商之间的合约存在争议。

5.2015年12月30日，发展商通知买方，已准备好移交空置的商店办公室。然而，买方声称，商店办公室还没有准备好以空置产业的方式交付，因为仍没有电流和水源供应，也没有准备好连接到商店办公室，通往商店办公室的永久通道尚未准备好或可用，并且尚未为该项目颁发完工和合规证书。

6. 空置产业的交付被买方声明为无效，而且即使有效，从2015年6月4日至2016年2月25日延迟了265天，发展商有责任支付给买方违约金总额为105万2739令吉73仙。

问题：

7.建筑师的信件是否可以被解释为有效的延长买卖合约有效期限。

8. 空置的商店办公室何时交付给买方。

判决：

9. 买卖合约中的指定期限于2015年6月4日结束是无可争议的。事实上，建筑师的信件不符合延期证明的条件，不能合理化发展商延迟将空置的商店办公室交付给买方。发展商主要承包商的重组活动造成的违约并非不可抗力事件，并且不超出发展商根据买卖合约第13.1.1条对该项目的控制。

10. 在没有使用权的情况下以“空置产业”方式移交商店办公室给买房并非新鲜事，即使在房屋的销售中，1989年房屋发展（控制及执照）法令附表H在法定买卖合约的第27(3)条款中，涵盖了一项移交没有使用权的空置产业的条款。因此，在没有使用权的情况下，实际的水电供应问题并不相关，本案中的买卖合约也没有像买方声称的那样具体说明此类要求。 “使用”和“拥有”之间有明显的区别。 空置产业并不等同于使用权。

11. 由于买卖合约明确规定了空置产业的交付方式，发展商已遵守该方式，根据发展商于同日发出的信函，空置产业交付给买方的时间为2015年12月30日。发展商的论点有其道理，即买卖合约第13条，仅要求发展商实际完成工程，并提供建筑师实际完成的证书，因为足以提供空置产业，而且如果商店办公室没有与基本公用设施相连也没有关系。

12. 上诉庭批准了发展商提出的部分上诉； 从2015年6月4日至2015年12月30日计算，发展商须支付83万4246令吉违约金，连同高庭判决日算起，每年5%利息给买方，直至全额和最终付款。此外，发展商和买方各自负责本身的堂费； 高庭于2018 年7月18日作出的判决被更改/搁置。

结论：

商店办公室不受1966年房屋发展法令的保护。因此，各方可以自由协商买卖合约的条款。 当事人之间签订的合约应得到维护。