2013年分层管理法令第二附表有规定，担任共管委员会（共管机构）或管理委员会（管理机构）主席、秘书及财政一职的业主，其任期不能超过两年；至于担任委员者，其任期不能超过连续3届。

针对主席、秘书及财政职务的任期限制不得超过两年，但委员却不得超过连续3届，这往往会令许多人感到混淆。从常年大会被推选日期算起，每一届管理委员会之任期不得超过15个月，但主席、秘书或财政若之前担任有一年半，他们是否最多只能任职不超过6个月呢？

举例，若某人是于2018年12月20日召开的大会被推选为委员，随后再被其他委员推举为主席，照理他必须于2020年12月20日卸下主席一职。若管理机构是于2020年3月15日召开常年大会，再次推选此人担任委员，并获众委员再次推举为主席，他能否继续任职直至下一次召开，即于2021年6月15日之前必须召开的常年大会为止呢？

同样地，即使按照我们一般人所理解，管理委员会一般上有15个月任期。若有人是通过特大重选而被推选为委员，他的一届任期就可能只有数个月罢了。在这种情况下，从特大被推选出来直至下一届常年大会为止，他的任期是否算得上一届呢？

如果他在短短数个月的任期，也算得上是一届的话，这就相等于他只有两届半的任期。又或者，在委员会任期内，有多位委员集体辞职导致整个委员会由少过3人所组成，就须通过召开特大来进行委员会改选，如果某人在之前担任委员，如今又再次被推选为委员，两者之间到底属于一届任期，还是两届任期呢？

或需通过国会修改

一般上，没有人会特别关注这个问题，而建筑总监亦不会主动就挑起这个问题。然而，若有业主针对这个问题向建筑总监投诉，或针对这个问题入禀分层管理仲裁庭，这就会变成一个相当棘手的问题。有时候，仲裁庭庭主及建筑总监都无法针对这个问题下定论，而迄今还未一个相当明确的裁决标准。

如果真要解决这个问题，看来通过国会修改2013年分层管理法令第二附表，并针对这类任期限制提出更具体的规定，包括针对半途下车或上车的委员任期规定作出阐释，否则这类问题即使拖上5年或10年，仍无法获得解决。

若无人选
任期届满者破例续任

有时，我们可能会面对一种情况，即使原任委员因任期限制愿意退位，最终却因为没人愿意接任，导致原本任期届满者却要破例续任。

这种情况确实存在，建筑总监通常也不会太留意这个问题，亦不会主动要求任期超出规定的委员退下。为了避免有人从中造次，针对这个问题向建筑总监投诉，或入禀分层管理仲裁庭提出挑战，我们往往会预先向在场的业主解释这个问题，并要求无人进一步挑战此事。

大家须清楚，即使是主席、秘书及财政，他们同时属于管理委员。他们担任主席、秘书及财政的任期，其实亦属于担任管理委员的部分任期。若某人担任主席两年，退下位后他只能担任多一届的管理委员，而非从头开始再担任3届委员。

反过来说，若有遇到有主席、秘书或财政，即使任期届满而不愿意退位，而且还继续“霸着茅坑不拉屎”，任何不满的业主可选择向建筑总监作出投诉，或入禀分层管理仲裁庭挑战此事。

若有委员因3届任期即将届满，而在距离下次召开的常年大会数个月前选择辞职，这是否意味他没有连续3年担任管理委员，进而可以在即将来临的常年大会再作冯妇？这就要看建筑总监或是分层管理仲裁庭如何定夺了！

CMCO展延常年大会
管理委员任职纷逾期

随着政府之前在全国大部分州属重新实施有条件管控令（CMCO），甚至巴生谷如今还处在CMCO之中，许多共管机构或管理机构的委员，就有借此无限期展延其必须召开的常年大会之嫌，以致许多管理委员早已超出其任期的限制。

拟视讯方式开大会

针对这个情况，房屋及地方政府部似乎束手无策，让各县市议会的地方总监完全不知所措，许多共管机构或管理机构的委员也不知要如何应对。据知，房政部草拟了一份新的指南，要让共管机构或管理机构能通过视讯会议方式召开大会。

不过，由于2013年分层管理法令针对召开大会所作的诸多规定，都纳入这个法令的第二附表，相等于具有跟法令本身一样的地位。除非房屋及地方政府部长通过国会修法，否则政府所制订的指南始终无法取代法令本身，更妄论要真正实行之。

即使房政部长有权制订新的条例，并通过宪报颁布之，但这类通过附属立法(Subsidiary Legislation)所推出的条例，同样无法取代2013年分层管理法令，包括其第二附表对召开大会或特大所作的各项规定。

看来，国内许多仍面对CMCO的地区，当地高楼或分层建筑所成立的共管机构或管理机构，将因为无法如期召开常年大会或特大，让许多当职的委员将无限期获得延长他们任期之便，进而否决业主要推选更有担当能力委员之权利。