（吉隆坡30日讯）旺莎玛珠前国会议员黄朱强挑战大马通讯及多媒体委员会（MCMC）封锁其部落格，所提出的司法检讨准令申请，获得高庭批准。

高庭法官拿督阿马吉星今日在聆听申请人黄朱强，和答辩人大马通讯及多媒体委员会代表律师的陈词后，做出上述裁决。

阿马吉星说，此案司法检讨申请的问题，即执法机构如何自我监管的问题，是具有公共重要性，与公众利益事宜有关。

他引用1999年槟城市政厅案例指出，该案首次提出地方当局自我监管的问题，而获得批准的原因是以便地方政府的执法，能按法律规定进行自我监管。

法庭择定9月20日进行案件管理。

黄朱强是因不满通讯及多媒体委员会毫无预警封锁其部落格，于今年8月3日入禀高庭提出司法检讨申请，并将大马通讯及多媒体委员会列为答辩人。

他要求高庭发出移审令，以大马通讯及多媒体委员会封锁或指示封锁他持有的部落格weechookeong.com，同时向法庭申请职务履行令，要求立即恢复大马境内或境外所有网络用户对该部落格的访问权限。

他要求法庭宣告，大马通讯及多媒体委员会封锁或指示封锁其部落格的行为或决定，在我国法律上无效或超越我国法律及联邦宪法。

他也要求答辩人支付一般损害赔偿、加重损害赔偿、示范性赔偿、他为此案支付的庭费及法庭认为合适的援助。

不是执照持有者

申请方代表律师邱源发陈词时指出，在1998年通讯及多媒体法令下的上诉条款并不适用于其当事人。

他主张，因为申请人不是执照持有者，没有指示可以适用于他，两方或多方之间也不存在需要委员会按通讯及多媒体法令第87条文做出决定的争议，因此申请方不可使用同一法令第120条文（仲裁庭对上诉进行检讨）提出上诉。

他说，执照持有者是电信公司，电信公司在通讯及多媒体法令下获得执照，而申请方作为部落格作者不是法令下持有执照者。

“因此，在通讯及多媒体法令中的上诉条款，并不适用于申请人。”

代表总检察署的联邦律师海鲁伊峇兰陈词时反对此申请，理由是申请人未用尽国内补救方法。

他说，根据1998年通讯及多媒体法令第120条文，申请人可以在仲裁庭面前提出上诉，要求对委员会做出某些决定或指示的程序进行复核。

代表大马通讯及多媒体委员会的律师鲁本陈词时也说，在本案中，有一项具体法律规定禁止提出司法检讨，除非申请方已经用尽法律规定的其他补救措施。

“因此，需要提出的问题是申请方是否确实向仲裁庭提出上诉，我恳请法官阁下援引通讯及多媒体法令第121（2）条文在本案中。”

1998年通讯及多媒体法令第121（2）条文阐明，任何人不得向法庭申请司法检讨，除非该名人士已经用尽在本法规定的其他补救措施。

视频推荐：