报道：邱诗承

（吉隆坡17日讯）对于国会反对党领袖拿督斯里安华准备透过法律诉讼挑战政府颁布紧急状态的决定，律师认为安华可借由联邦法院的判决先例，将首相丹斯里慕尤丁寻求颁布紧急状态的决定带上法庭挑战，惟安华届时须证明慕尤丁的动机已有错误。

律师罗伟乐接受《南洋商报》访问时说，虽然联邦法院对国家元首有否宪赋权力颁布紧急状态有2个不同的诠释，但安华今次的挑战是涉及慕尤丁政府的决定，而非国家元首的权力，两者不能相提并论。

他认为，安华的律师团队在此次诉讼或会援引联邦法院于2017年在Semenyih Jaya有限公司起诉乌鲁冷岳县土地局案件上的判决，挑战政府提出紧急状态的劝告是否有效。

司法介入确保三权分立

他说，在Semenyih Jaya有限公司起诉乌鲁冷岳县土地局案件判决中，联邦法院已裁定，我国司法制度是有责任确保三权分立精神良好运作。

“在这宗案件的判决中，当时的法官已阐明，我国的司法机构受委托重任，以便确保国内每一个机关和机构是保持在其合法范围内运作，而且司法独立的概念也是三权分立的原则。

“这说明一旦行政权和立法权出现纠纷，保持独立性的司法就可以介入，确保行政权和立法权可以在联邦宪法的权限内完成各自的责任。”

罗伟乐说，有鉴于此，安华可通过司法程序来挑战行政权下的慕尤丁政府在寻求颁布紧急状态的动机是否有问题。

他说，英国最高法院裁定英国首相约翰逊要求英女王同意“休闭英国议会”（proroguing）不合法的案例，也可成为安华律师团队的参考案例。

“这是因为当时英国议会休会和我国国会遭休会的情况是有相似之处，即议会无法尽其宪赋职责。”

他补充，根据多个新闻报道和国家王宫的文告，慕尤丁政府似乎已根据宪法规定的程序，寻求国家元首颁布紧急状态。

无论如何，罗伟乐提醒，安华在入禀法庭时就必须准备充足的证据，例如可以证明慕尤丁政府已失去多数支持、政府现有措施已足以抗疫而无需颁布紧急状态等。