（布城13日讯）前首相拿督斯里纳吉的代表律师法罕烈指出，高庭法官莫哈末纳兹兰是在“惩罚”纳吉，才判处纳吉滥权罪名成立。

他说，高庭判处纳吉罪成的根据，完全不利纳吉，并且是受欲望所驱使，以“惩罚”纳吉，因此不能说是正确的判决。

以上诉庭法官拿督阿都卡林为首的上诉庭三司，今早继续审理纳吉针对高庭，判处他被控涉及SRC 国际私人有限公司4200万令吉资金的7 项控状罪成裁决和刑罚，提出上诉的案件。

上诉庭三司也包括法官拿督哈斯扎娜和拿督瓦哲阿兰。

法罕烈在上诉庭陈词时指出，莫哈末纳兹兰是受欲望所驱使，以“惩罚”纳吉，同时也指刑事法并不是“惩罚”纳吉的适当管道，因为后者已在全国大选中被“惩罚”。

他指出，莫哈末纳兹兰要追究某人责任的欲望是完全可被理解的，毕竟大马在此案中已有蒙受损失。

“我认为，法官最终是要某人负上责任，而目前身在大马的人就只有纳吉，聂法依扎（SRC 公司前总执行长）和（大马富商）刘特佐都已潜逃。”

莫哈末纳兹兰是于2020年7 月28日裁决，纳吉在上述案件中被控的3 项刑事失信、3 项洗黑钱及1 项滥权控状罪名成立。

纳吉在其被控的3 项刑事失信控状中，各被判监禁10年、滥权罪名被判监禁12年兼罚款2 亿1000万令吉以及3 项洗黑钱控状各判监禁10年。

莫哈末纳兹兰也谕令纳吉的监禁刑罚同期执行，因此意味纳吉只需服刑12年，而高庭也批准辩方要求暂缓执行刑罚的申请。

“转账不能证明获贿款”

法罕烈指出，一些款项的转账，并不能证明纳吉获得“贿款”。

他说，此案的证据在整体上无法佐证4200万令吉款项的转账，与纳吉分别于2011及2012年列席2场内阁会议之间的关联。

他指出，因此这笔4200万令吉款项，并不能被证明是纳吉参与这2 场会议而所获“贿款”。

SRC公司当年因要向公务员退休基金局申请借贷，因此申请政府担保该公司借贷，并最终获纳吉列席的上述2场内阁会议批准。

法罕烈说，高庭法官在判词内指纳吉基于对SRC 公司的“控制”，可促成该公司的资金转账，即涉及此案的3 项转账，总值4200万令吉的款项经汇入GandinganMentari 和Ihsan Perdana 私人有限公司的银行户头后，最终转入纳吉的大马银行个人户头。

他说，在纳吉被控滥权的控罪中，上述“控制”是与纳吉能否指示SRC公司银行户头的授权签署人，以促使从该户头支出4200万令吉款项的能力有关。

“SRC 公司银行户头的授权签署人，是否按照纳吉的指示，促使上述4200万令吉的转账？但第42名控方证人，即SRC公司非执行董事拿督苏柏（同时也是该公司银行户头的授权签署人）并没提供具可信度的证词。”

沙菲依指判决理据有缺陷
“纳吉不应出庭自辩”

上诉人纳吉的代表律师团队在上诉庭经长达6天的陈词后，终于在周二（13日）完成陈词；此案答辩方，即控方将于周三（14日）开始由主控官拿督希旦峇兰负责陈词。

上诉庭于上周一（5日）开始聆审此案，按照原定安排，纳吉的律师团队本来应在一连四天的陈词后，于上周四（8日）完成陈词，而答辩方则原定是于本周一（12日）开始陈词。

然而，以丹斯里沙菲依为首的律师团队、在沙菲依、哈温德吉星和法罕烈轮番上阵陈词下，无法按照原定安排于上周完成陈词，直至今日才结束陈词。

沙菲依周二接受媒体访问，并概括该方的陈词内容时指出，高庭在控方举证结束后，裁定纳吉表罪成立并需出庭自辩的判决理据，完全是存有缺陷的。

沙菲依说，纳吉不应被谕令出庭自辩，因为控方没证明纳吉被控滥权和刑事失信的控罪成立。

挑起疑点 利益归被告

“我们说的是高庭法官误解法律的概念，在刑事法中，若推论是不利于被告，但与此同时你（法官）也有另类的推论，而一些推论可以是有利于被告，那根据法律，法官必须采纳最有利于被告的推论。

“在被告自辩阶段中，就算你不相信辩方（陈述），但是如果辩方挑起疑点，你理应将疑点利益归于被告。”