（布城25日讯）联邦法院九司今日作出标杆性裁决，一致裁定1995年回教刑事罪法令（雪兰莪）第28条文违宪。

以联邦法院首席法官敦东姑麦文为首的九司，今日在宣判时作出这项一致裁定。

其他8名法官分别是上诉庭主席丹斯里罗哈娜、马来亚大法官丹斯里阿查哈、东马大法官拿督阿邦依斯干达、联邦法官法官拿督莫哈末扎瓦威、拿督娜丽妮、拿督王南吉、拿督扎巴丽雅和拿督斯里哈斯娜。

此案是因起诉人在2019年，遭雪州宗教局（JAIS）援引1995年回教刑事罪法令（雪兰莪）第28条文，违反非自然性行为罪名提控上莎阿南回教法庭后，于去年5月14日通过代表律师入禀联邦法院，挑战第28条文违宪，并将雪州政府和雪州回教理事会列为答辩人。

起诉人的律师团分别为苏仁登、马力英德拉、陈利恩（译音）和郑杰豪（译音）。

雪州政府的代表律师是拿督沙林、诺依玛瓦及胡斯娜；雪兰莪回教理事会的代表律师是哈利玛和阿兹兰。

仅国会有权颁布刑事法

东姑麦文在宣读判词时指出，由于该法令第28条文是涉及将非自然性行为定为犯罪行为，但却只有国会有权颁布刑事罪法律的事项，而且国会已通过刑事法典第377A条文，颁布了一项联邦法律，将非自然性行为定为犯罪行为。

她说，州立法机构的立法权受联邦宪法州列表第1项所列的事项限制，非自然性行为的事项也已包含在联邦名单的国会立法权中。

她说，即使非自然性行为违背了回教教义，也与州颁布回教法的权力有关，但却也必须遵守联邦和州分权的事项。

她解释说，尽管马来西亚各地的州立法机关有权制定违反回教教义的罪行，但这种权力仍受宪法的限制。

“重要的是，从本质上讲，该法令第28条文是否与属于联邦清单的事项有关。根据我们的判断，确实如此。

“基于上述讨论，可以假定，考虑到（联邦宪法）州事项中第1条款的排除条款，当两个立法机关（联邦和州）立法制定有关刑事主题的法律时，法律和两项法律都涉及同一事项，即使说有关罪行违反了回教教义，该法律也不能共存。”

“我们认为，上述第28条文是在违反州事项第1项条款的情况下制定，而该条款规定，州立法机关无权就‘联邦名单中的事项’制定法律。

“就此而言，1995年回教刑事罪法令（雪兰莪）第28条文与《联邦宪法》互相抵触，因此无效。”

州仅能制回教法院管辖罪行条例

上诉人的代表律师马力英德拉较后发文告说，联邦法院已澄清州立法机关只能制定回教法院管辖范围的宗教罪行。

他说，联邦法院今日的裁决也解决了一个误解，实际上存在着两个平行且具有平等地位的刑事法体系。

他补充，联邦法院澄清了一个适用于所有人的普通法，还有另一种纯粹的宗教法体制，而其中的罪行只能与宗教事务有关。