（华盛顿16日综合电）美国总统特朗普宣布国家进入紧急状态，以绕过国会取得美墨边界筑墙的额外经费，此举面临反对者提出法律诉讼反制，法律战可能延续到2020年特朗普连任之路的总统选举。

已有民间团体兴讼打响法律战第一枪，另有多个州也表明将采取法律诉讼之途。

民主党国会议员早已矢言，如果特朗普宣布紧急状态就发起法律诉讼，他们认为边界筑墙不仅浪费金钱且没有必要。

紧急状态宣布后数小时，特朗普政府就面临联邦众议院司法委员会的调查，纽约州、加州和美国民权联盟也对此提出诉讼。

加州州长纽松说：“特朗普总统制造危机，且宣布虚构的国家紧急状态，藉以夺取权力并破坏宪法。加州将在法院跟你碰面。“

特朗普：我们会胜

特朗普则表示早料到会有法律攻防战，但他会胜诉。他今天回应说：“我们将进入国家紧急状态，然后我们会吃官司，这会以缠讼到联邦最高法院告终。希望我们能得到公正判决，我们会在最高法院胜诉。”

法律学者认为，争论点将是南部边界是否确实存在紧急状态，以及总统动用纳税人金钱的权限问题。

根据美国宪法，动用税金的支出与相关政策定夺，通常须经国会通过。但1976年的《国家紧急法》允许美国总统绕过国会，在国家面临紧急状态时变更预算。法律专家指出，这项法律没有定义何谓“紧急状态”，给予总统很宽松的裁量权。

根据国家紧急法，国会有权阻止总统宣布的紧急状态。民主党占多数的众议院可通过推翻总统的决定，但参议院也必须表决。

即使共和党占多数的参议院也通过要总统收回成命，特朗普依然有权否决两院的表决结果，

如果要再推翻总统的否决，两院都须达三分之二以上的门槛，难度非常高。

美国法院曾限制总统的紧急权力，1952年联邦最高法院就裁定，时任总统杜鲁门不能发布紧急命令接管民营钢铁工厂，当时杜鲁门想确保韩战期间的钢铁生产不中断。

但后来因规范紧急权力的法律出现变化，部分专家认为，很难预测如今的最高法院会如何看待特朗普宣布紧急状态一事，尤其目前最高法院是由共和党任命的法官占多数。

相关新闻：

强行绕过国会 危及三权分立

特朗普的“建墙”之路

国债突破90兆 美民建议卖州还债