自1960年以来10个增长最快的经济体中，有8个在东亚。自20世纪末以来本区域集中的赶超增长经常被称为“东亚奇迹”，对此有两种互相竞争的解释。

主流的“新自由主义”华盛顿共识寻求建立最简约的“守夜人”国家，把优异的区域表现归功于宏观经济稳定、公共产品供给和贸易与投资的开放性。

同时，较非正统的经济学家聚焦于国家必须为了加速增长（尤其是通过工业化），而采取务实、试验性“尝试与错误”、选择性途径，以克服市场和协调失败。

嵌入式自主

在这种观点中，东北亚国家发展时使用了面对私人界的“嵌入式自主”，以加速技术赶超和达到快速增长。那么，从东南亚较适中和参差的进度，可以学到什么呢？

对东南亚（尤其是马印泰）的传统认知，是这些国家面对私人界缺乏力量、自主和嵌入性，无法成功采用东北亚发展的策略。

马印泰的选择性干涉据说经受太多的寻租活动和贪污，后两者据信在其他地方使增长放慢。但这个观点不太符合事实，马印泰有持续的高速增长。

迈可·洛克的《东南亚的独裁者、民主派和发展》显示，马印泰中较弱和较少自主的国家，虽经受贪污和寻租活动，却追求非正统干涉主义政策，成功达到高速增长。

比起东北亚，马印泰无疑较像其他亚非拉美国家。它们资源丰富，但避免了“资源诅咒”。它们有高水平的种族异质性，但避免了相关的增长悲剧。

就像其他亚非拉美国家，它们施政——国家较弱和能力较低、来自私人界的自主较少、较多贪污和寻租活动。然而，它们避免了许多其他亚非拉美国家经历的增长放慢和遗失的数十年。

建国优先？

那么，为何马印泰成功而其他亚非拉美国家没有？马印泰的经济起飞前，都有食利者资本主义政治精英获得国家控制权，并务实地实施工业发展策略。

成功肯定并非主要关于自由贸易、放任主义或对外国直接投资友善和面向出口。成功也不容易、花时间，还面临政治抗争、不稳定和暴力。

直到精英必须保护保守的“建国”项目，发展才出现在政治议程上。为了巩固权力，他们承认发展和增长对他们的长期政治有利。

因此，政治精英无法成功完成建国项目，对理解“失败国家”很重要。此类保守建国项目的典型领导人是“中右”联盟，由王族、军方、警方、官僚和商业精英组成。

失败者包括左派和大众群体。有了左派被打败、开放外国贸易和投资的历史，精英们打造支持增长的政治联盟，使开放资本主义（但毕竟是干涉主义）的增长策略得以起作用。

务实发展

这种发展策略较务实而非理想主义，并根植于本质上是“试验性”、“应付过去”和“尝试与错误”的途径。因此，即使它们是“开放性经济体”，其政府也不是教条主义的“自由贸易者”。

由于马印泰政府使用市场和国家来持续增长，发展政策肯定不是放任主义，即使它们是资本主义，其国家比单纯的守夜人有远远更多的干涉主义。

马印泰寻求推动国内资本家在全球经济竞争。对食利者商业精英的此类推动，回报的“佣金”是让政治精英保住政治支持。

马印泰增长主要由国内而非外国投资所推动，这个事实对发展政策有重要的含义。马印泰的资本家一般上的回应，是显著增加投资与国内生产总值的比率。

因此，马印泰的增长是由投资而非出口所引领。制造业在GDP和出口中的占比大于预期，而出口集中指数比一般相信的低，暗示选择性工业政策起了作用，尽管是不均衡的。

政策背景

这种策略影响了公司的规模分布，由少数的大型综合企业主导——政府光顾的华裔综合企业主导了马印泰经济，大马还有特别的“官联公司”。

如果马印泰政府不是发展主义者，或精英太贪婪，或私人界没有投资，或没有制衡，这种政治经济“生态系统”很可能已经失败。

马印泰的执政政治精英是投机或务实的爱国主义者，尽管使用相反的新自由主义修辞。他们因政权巩固、国家权力和达到目标而追求经济发展。

许多观察家正确地辩称，马印泰经济体在赶超方面没有一致性的优良表现，这是试验本来可预料的。无论如何，其工业政策有效地升级了某些公司和工业。

技术学习的证据，包括印尼的飞机、木材加工和汽车工业；大马的棕油加工和电子业（显著学习）；泰国的农产品加工、洋灰、汽车零件和组件供应。

马印泰政府和资本家也从挫折和失败中学习（不一定有承认错误），例如政府获取太多，或政府奖励失败，以及政策可能在无意间造成不良后果。

持续性增长、工业化和技术进展仍是收入进行增加的先决条件。然而，三者如今似乎都困在所谓的“中等收入陷阱”。要逃离这些陷阱，有赖于施政的精英理解过去的进展。

（译者注：日本经济学家吉原久仁夫在1988年著作中把东南亚经济发展分析为伪资本主义（Ersatz capitalism））

（作者为政府顾问理事会成员之一，前经济学教授，曾任联合国助理秘书长（经济发展），2007年获颁推动经济思想前沿的华西里·列昂惕夫奖。）