短短的两个星期内，先是土耳其首都安卡拉，再是伊斯坦布尔，后是比利时布鲁塞尔国际机场与市内欧盟总部都发生恐怖袭击，死伤惨重，但媒体与评论界仿佛见怪不怪，反应远不如法国巴黎恐袭了。

何以如此呢？是媒体的麻木吗？还是评论界的麻痹？

哈佛大学教授约瑟夫·奈曾撰文努力梳理、探索“恐怖主义的真相”，可是，其论点备受争议！其一是他指恐怖主义注重某种形式的“戏剧效果”；其二，他指恐怖主义并非发达国家人民所面临的最大威胁。那么，什么是发达国家人民面临的最大威胁呢？他举例了车祸和抽烟造成的死亡人数远远超越了恐怖主义的受害者。

交通事故更频密

当然，他的所谓的“概率”还真的有点唬人：美国人每年死于恐怖袭击的可能性是350万分之一，死于浴缸意外是95万分之一，撞鹿事故是150万分之一，商业飞机失事是290万分之一；而每年有6000名美国人死于边开车边发短信或打电话！这个死亡概率高于死于恐袭的人百倍！

这样的论点，显然是偷换了主题。

他所举例的撞鹿、空难、车祸，都是人类发达都市发展中必然会发生的交通意外事故，人口密集、交通流量增加所难以避免的牺牲。就有如商务、旅游、物流的频密，也必然导致疾病传播的增加，与人们面对的风险。

恐怖主义不新鲜

但恐怖袭击是什么东西？怎可与这些疾病、交通意外相提并论呢？就像巴黎恐袭，你明明一家人快快乐乐上餐馆，也会死于非命！你与三几好友去听演唱会，也会无端端遭殃。更离谱的是，马拉松的赛场，怎么变成了死亡之域？

这根本是社会规律、常态以外的毒瘤，是概率以外贸然闯入的恶魔。只有一点约瑟夫·奈说对了：全球恐怖主义并不新鲜，之前的赤军、欧姆真理教、三K党、盖世太保，在一定程度上，也是恐怖主义。