（槟城14日讯）槟城韩江华文学校董事会针对校产信理员12月8日的文告作出回应，今日发文告驳斥校产信理员意图不良。

董事会逐点道出原委和作出反驳，指校产信理员对董事会的刁难和俨然以“地主”身分。

（一）董事会与信理员“冰冻三尺，非一日之寒”的关系是信理员一方在1992年董事会改选后所造成的，也破坏了韩江一向以来的三位一体的合作无间，即槟榔屿潮州会馆、韩江华文学校董事会与校产信理员在过去都是依传统行事，各司其职。

比如潮州会馆在1948年负责选出15名信理员成为校产的信托人，林连登翁则在同年授权其长子林廷欣将献给韩江的校地注册在信理员名下，当时选出的信理员也包括林廷欣在内。

根据信理员与献地人签署的契约（Indenture）内，规定此产业作为韩江学校用途。当信理员少于10名时，得补充信理员，但不可超过15名。

（二）从一开始，信理员都是交由潮州会馆选出，在刘惠城担任韩江董事长期间（1970-1983），不足数目的信理员转由韩江华文学校赞助人大会选出，从来不曾有所争议。

委信理员没征询董事会

（三）讵料在1992年新董事会诞生后，新信理员的委任，从来没有征询潮洲会馆或学校董事会。自此之后，董事会与校产信理员就一分为二。这是校产信理员与董事会渐行渐远的开始，也导致拖延三四年后才解决宿舍的入伙准证。

（四）校产信理员说，根据1948年的契约，有关地皮充为“韩江学校”用途，并未包括大学学院在内。

这是一个很奇怪的理论和逻辑，如果大学或学院不属于“学校”，那么“大学学院”又属于什么范畴？如果不列为学校，为何政府规定中学毕业后，才有资格进入大学？

（五）董事会从来没有不尊重林文麟的身分，他多年来担任董事会及韩江学院董事的职位就是对他的尊重。相同的，他也要尊重董事会发展学校的义务与权力。

信理员如果还坚持是“地主”，那么他们就是违背了当年的历史背景和先贤的苦心。

（六）其实，韩江校产已属于公共用途，也属于公众产业，不应由信理员私自委任信理员。

所以，在文告中信理员虽然强调说：“作为现任的校产信理员，我们的责任与义务就是根据1948年的校地信托书执行任务”。

“但是，我们必须很遗憾的指出，整个校产信理员的操作已经受到一个人骑劫了，瘫痪了整个信理员的操作。”

文告说，按照教育法令，只有教育部长有权对学校做出“定义”。因此信理员抬出依“契约行事”是言过其实。若是契约有其不完善处，得交赞助人大会作出适当的调整和修改，以俯顺民意。