最近轰动的同善医院5人冠病阳性乌龙事件颇为发人深思。

4位毫无冠病症状拟入院手术治疗和一位参与健康体检的正常人同一天在同一实验室发现冠病核酸检测阳性，稍有一点医学和统计学常识的人，也会怀疑结果的准确性。

有质疑理应复测

据说当时医院管理层已向该实验室提出质疑，但实验室方面坚持已复测仍为阳性。看来实验室方面过分相信他们的仪器和试剂了。多位病患同时阳性在同一实验室复测已无多少鉴别意义了。

正确的做法是将标本送往其他实验室复测。果不其然，数日后得出消息，基本上5位阳性者其他医院检测均为阴性，4位已排除冠病，一位正等待排除。

现代医学，人们已越来愈依赖仪器和实验检查，这无可厚非。但应当清醒地意识到仪器和试剂也可能出错，任何事情均可有特例。

对于给患者或社会可能带来影响较大的实验结果如癌症的诊断、心脏病的诊断等，为了防止误诊或漏诊，一定要具体情况具体分析，不能片面依赖检查结果。

曾见过一例相对年青的患者，经历了心脏搭桥手术。该患者无高血压、糖尿病等心血管病危险因素，也无抽烟、心脏病家族史等因素。

因好奇观看了其手术碟片，发现其先天性左冠状动脉缺失，心脏由单一巨大无比的右冠状动脉供血，而心脏内、外科医生仅根据造影时找不到左冠状动脉就建议并实施了搭桥，如此机械教条地处理问题实在不可思议。

重视整体观念

写到这里，不得不提及一点中医和西医的差异。由于两种医学理论体系的不同，相对而言，西医更重视实验检查，重视人体局部剖析，重视具体病原体的追踪和治疗；而中医因为诊断手段不够多，治疗手段不够强、不够快，因而更加重视人的整体观念，人与自然的关系，病情的因果关系，强调个体差异，强调个体特殊性。

由于思维方式的不同， 相对而言，西医可能易犯教条主义的错误，而中医则易犯经验主义的错误。从这个意义上讲，中、西医有许多领域可以取长补短，互相学习。

西医应当学习中医的整体观，因人而异地贴合患者实际制定治疗方案。不要一见血压、胆固醇超标就给西药，应当分析患者的实际情况，制定个体化的治疗方案，其中最重要的是指导患者调整生活方式，给予相应的非药物治疗观察期。

考虑切身利益

对于冠状动脉狭窄、心脏瓣膜病变能不手术干预应尽量不要手术。而中医则应跟上时代潮流，搞懂基本的实验检查和仪器特殊检查的意义，不要单凭把脉就诊断西医疾病，防止误诊、漏诊。不要包治百病，有些疾病必须西医治疗者应当推荐给西医治疗。

总之，不管是中医还是西医，均应以人为本，考虑患者的切身利益，提倡换位思考。行医治病慎之又慎方可。