要妥善地、周全地、有效地治理一个国家、一个经济、一个社会等，的确殊不容易，得要考虑、平衡多方的利益所在。

有些决策，也许在经济上会带来很好的效果，但在政治上却不受欢迎，会招来巨大的反弹，所以执政者对该些政策的采纳以至实行，有时候不免会有所退缩。

另一方面，有些决策在政治上大受欢迎，会迎来响亮的掌声以及随之而来的大量选票，但在经济上却会带来不良的后果，或至少没有太大的经济效用，但执政者对这些政策却也会趋之若鹜，不断推出这些不顾后果的政策。

政策难面面俱圆

至于社会政策，更是难以两头尖，常会顺得哥来失嫂意，政治上受欢迎却经济上严重失效，或经济上很有效但在政治上受到很大阻力。

更有甚者，一些社会政策，尤其是在目前2019冠状病毒病疫情肆虐的大环境下，可能也对抑制疫情的扩散很有必要推出，但在经济以及政治上却难以过关。

而且，在许多时候，这些难题也还不局限在一国一地，尤其是当下全球疫情起伏不平的大环境下，一些国家或地区还不时出现一些变种病毒，或更毒更容易传染等，很快就能穿越人为的国界而扩散开来。

一国一地所制订与施行的政治、经济、社会等政策，也就对其他国家与地区也会产生溢出的效用或副作用。

就拿这冠病病毒疫苗来作为例子吧。全世界当下都在抢疫苗。

一些率先生产疫苗的国度，得在先为自身的国民注射疫苗以“益”国民、从而尽快为当权者制造政治红利以及复苏本土经济，与履行国际公民责任、把疫苗尽快推向世界来“益”全人类之间，做出可想而知极为困难的权衡。

到底，只（暂时）救自身国民，而世界其他地区仍病毒横行，全球经济还是难以复苏，而一国经济除非真个完全关起国门自搞自的，否则也还是难以搞上来。

这一年多以来全球多国被疫情逼得关起门来所产生的严重后果，也还是有目共睹的。

谁应先接种疫苗？

而在一国一地以内，在国际上所采购回来的疫苗数量有限，如何最有效地注射以控制疫情，也还是很难在政治与经济上两全其美。

如一地的外地劳工数目众多，而疫情在他们之间扩散的频率又高，那么在为前线工作者注射后，下一个逻辑上的注射群体，即应为这些外劳，还可维持他们的经济劳动力。

但如真个如此做，则一地苦等疫苗的本地居民则可能会鼓噪起来，认为当权者竟“优先”照顾外来者而不是本地人，在政治上很难“交待”。

另一方面，在现代资本主义社会里，难免会有一小撮的精英掌握了一国一地的经济主导权。

疫苗分配人人平等

如果让这些精英们先注射了疫苗，以便他们得以更快地跨国谈生意、找机会，则当地的经济可能也得以更快地复苏起来，但这在政治上又有违“疫苗面前，人人（的注射机会）平等”的原则，也是很难“交待”。

所以疫情的持续起伏不平，的确为完善的政策制订与推行，带来极为庞大的挑战。

如何更有公信地向公众解释这些政策的利弊，也就成为执政绩效的一大考量。