财政预算案即将在周五推出，适逢本地政坛乱象丛生，几个派系或领袖，要不皆声称获得国会里大多数议员的支持、要不政治立场好像不太坚定，有时说支持一方、有时又说支持另一方，每隔几天出一个（也不能说是新的）花样，好不热闹。

而我国作为前英国殖民地，在政治体制里除了有当年在英国人主导下撰写的成文宪法来规范以外，也师承英国的所谓西敏寺宪法传统，即一系列不成文、但传统上被广泛接受的政治运作模式。

是没有明文规定，这些宪法传统事必要被遵守，但起码原则上在本地以至整个英联邦风行英式绅士作风的“熏陶”下，政治人物一般上是被视为会自发自觉地去遵守的。

如我国成文宪法里规定，国会一旦通过对时任首相的不信任动议，则该名首相就剩下两个选项：要不他辞去相位、要不他劝喻最高元首解散国会，以为新一轮的大选铺路。而宪法也赋予元首拒绝解散国会，而是另委一位新首相的权力。

不信任动议遇阻

当然在当下冠病疫情在本地“高潮迭起”的大环境下，民意可能不会倾向解散国会、举行大选，所以如果不信任动议通过了，则首相必须下台的可能性还是很大的。

此所以当朝政府这几个月来，一直把各路反对党议员所提出的不信任动议定位为议员私人动议。

因为根据西敏寺不成文宪法传统，即便私人动议已被国会议长列入议程表上，但政府动议有先被真正在国会里提呈出来处理的优先权。

所以被视为私人动议的不信任动议，在国会开会时就一直被各项政府动议所“排挤”，至少排后，未能真正被提呈出来辩论，更遑论被议员们表决了。如此一来，时任首相的政治地位，也就得以如此地被“曲线”保了下来。

之所以说是“曲线”，是因为这种把不信任动议定位为私人动议的做法，其实是不符合西敏寺宪法传统的。

因为在该宪法传统的发源地英国、以至其他多个也师承该宪法传统的英联邦国家里，不信任动议在提呈国会的优先权里，是至少等同于、或甚至超越政府动议的，会先于其他议程来辩论、表决通过与否，然后议员们才“安心”地去处理其他议案。

本地有关方面如此的选择性遵循西敏寺宪法传统的做法，只能说令人“刮目相看”。

然而，西敏寺宪法传统也有另一项，即政府所提呈国会的财政预算案，如未获国会里过半数议员的支持通过，也等同于一项不信任动议的通过，而时任首相看来也就必须下台了。

冀辅助企业保员工饭碗

那在一般正式的不信任动议被诸多阻扰提呈的背景下，预算案也就无形中被高度政治化为一项看似不能避免的“另类”信任动议。

此所以近日来，政府方面非常积极地拉拢各个友党、甚至咨询多个反对党的意见，力求此预算案得以被罩上“全民”色彩，而得以顺利通过，那么相位也就再次暂时得以稳了下来。

至于万一预算案真的未获通过，那么一些方面会否再次具有高度“创意”、大言不愧地说没有成文规定说预算案相等于信任动议，那就见仁见智了。

而坦白说，我认为今天不管是哪一方当政，预算案的内容都会极为相似，除了近八成的拨款是用来支付包括薪金在内的行政开销外，无非是绝对的优先权赋予提供更多的资金与物资来推动抗疫工作。

次之，则是更多的辅助与优惠配套给予低收入群体与中小企业，希望得以保住更多工作；最后才是希望得以刺激本地已然一蹶不振的经济的一些如基建等的发展计划。

如果暂缓还贷计划得以再度延长，那当然更好。也就如此了。