伊党批评教育部指示学校食堂在斋戒月期间继续操作，必然有很多人抢着反驳，说他们罔顾非回教徒学生的福利。

我生气过了之后，却又觉得伊党这样存在也挺好的。我个人当然希望它消失，但它不应该消失。

他们学不会尊重他人也不是没有原因的，因为他们的组成和存在本来就不是为了我们这些“他人”，而是为了回教和回教徒，或至少是为了理念和他们一致的回教徒；事实也证明这些人为数不少，不然也不能让伊党在数州执政多年。

他们“应该”做的事是为那些觉得演唱会、啤酒节邪恶的人发声，为食堂继续操作而发声。这些我们看成芝麻绿豆的事情，搞不好还真的冲击了他们的文化和生活，是很大不了的事。

民主国家包容异见

这不是民主国家吗？如果是，当包容异见，在不断的冲突和协商中寻找平衡。如果他们说的东西听来像鸟话，反击就是了，而其实我们所讲的，在他们听来也是鸟话。回到霍尔总结伏尔泰捍卫言论自由的的名句：“我反对你说的每个字，但我誓死捍卫你说这些话的权利。”

依据这个精神，警方实在不应调查国大民族研究所拿督张国祥。他在受访时说华裔不尊重巫裔，多源流学校阻碍团结，自然引发争议，但争议就争议吧！一些政治人物为了粉饰太平而有谴责张国祥的必要，我则认为团结与否和多源流教育无关；我甚至不认为团结是力量，差异才是，但这个以后再谈。

不应压制言论自由

我反对张国祥的论调，但仍然觉得这个社会不应该压制一个学者的言论自由。他提他的意见，该反驳的我们反驳，就得了。

如果今天我们纵容警方对付学者，他日谁还敢说出心中的真话呢？渐渐地，社会就会只剩一种主流声音，任谁看到问题都不敢轻易提出异见，这样就违背了民主精神，开倒车变成朝鲜。

我反对伊党关于食堂的言论（还有很多其他的），不认同张国祥的看法，尽管我不至于会誓死捍卫他们发声的权利，我可没那么伟大，但必须承认这些声音是必要存在的。

我宁可大家继续鸟话连篇，百鸟争鸣，这片森林才会生机蓬勃。