如我国般行使英国西敏寺议会民主制度的国度，在政治结构上其实至少有两个特点是颇为“有趣”的。

第一个“有趣”的特点是大选的日期非预定或既定的，而是只有一个两次大选之间最长的期限（如本地的5年，严格上来说是从选后的新届国会会期首天起的5年内必须解散国会，之后重选），期间当朝的首相得以随时建议元首解散国会来为下一届大选铺路。

首相决定大选日期

所以，大选日期的主导权可谓掌握在首相手中，可以选择对执政党最有利的时机来举行大选，而反对党方面只得被动地跟从。

这一个任期长短不固定的特点，从那些国会与行政首脑的任期长短固定的民主政体角度来看，是颇为不可思议的。

由此一来，难道在我国等的西敏寺议会民主制国度里的反对党，就“注定”如此地相对于执政党在大选时机上会一直“吃亏”下去吗？那倒未必，因为一方面执政党也会有估算大选时机不佳而导致大选失利，必须下台的时候。

如在上两届大选中，执政的国阵都表现欠佳，2018年时丢了掌握超过半世纪的政权给希望联盟，2022年时则还得以挤进希盟主导的联合政府，算是勉强保住了执政党（之一）的地位。

另一方面 ，也是西敏寺议会民主制度的另一个“有趣”的特点 ， 即使是在两届日期未有预定或既定的大选期间，政府（更贴切来说是主导政府的首相）也还是必须时时刻刻掌握着国会（下议院）里过半数议员的支持（更为正式的术语是“信任”），方能继续主政下去，如未能如此，当首相者则必须领着他所主导的政府下台，也可以建议国家元首解散国会以举行大选。

掌握过半议员支持

在该关键时机，如依照本地宪法所赋予国家元首的斟酌权，陛下便可决定要依照首相的建议举行新一届大选，抑或委任另一位在陛下眼中，看来是可能掌握过半支持的议员来出任新首相，尝试组织新政府。

如在2020年初喜来登政变时，失去过半议员支持的时任首相敦马哈迪医生下台，时任国家元首决定委任想必是在陛下眼中看来，最有可能获得过半议员支持的丹斯里慕尤丁为新首相，而不是举行新一届的大选。

一年半以后，慕尤丁无法展示过半议员的支持，只好下台。之后，拿督斯里依斯迈沙比里受委首相，因为他有希盟（虽不加入政府）加起来算是过半议员的支持，所以才得以撑到一年多。

这也意味着反对党一方，其实无需通过大选，而是只要能说服足够数目、本来支持政府的议员们“变节”，转而支持反对党，则政府可能就因支持的议员不过半而必须下台，而反对党却也就得以翩然上台，如喜来登政变即为一例。

这种民选后还是必须持续维持过半议员支持方能在任的政制，在非西敏寺议会民主制度政体的眼中，也还是叹为观止，因为它会导致如我国在过去几年的政局般，高度不稳定。

反跳槽法无能为力

有人认为，我国之前制定的反跳槽法得以制止议员变节导致政府下台的怪象。但严格上来说，反跳槽法（以悬空议席的手法）所制约的，也只是议员们的变更党籍而已。

几个月前以来，好几位土著团结党议员在不退党的前提下，改而支持拿督斯里安华的团结政府，就印证了这反跳槽法的无能为力了。

即使是土团党近日如希盟的几个成员党般修改了党章，规定议员不依循党中央的政治决策来行事，即自动丧失党籍，这种做法也是没有经过司法复核的考验。

如被受影响的议员们带上法院，结果也极有可能是如此做法实际上等于开除党籍，也就是抵触了反跳槽法的其中一项条例，让变节的议员得以保有议席。

别忘了，变节可能是双向的，喜来登政变即为一例。所以我国的政局，看来还是难以稳定下来。