谈到现代的民主实践，还是有好几种可谓截然不同，但难分好坏的模式。我有幸在美国度过政治启蒙的青少年时代，而且在当时东西方冷战刚结束的大背景下，又有着想要在商界各地散播自由民主化的理念，所以主动去理解美国的政治制度。

三权分立相互制衡

美国从建国以来就对现代民主制度下的政府三权（立法、行政、司法）分立，相互的制衡，以便约束政府的权力，极为认真地看待与实践。所以在美国，代表联邦立法权力的国会参众议院的议员皆为民选出来的，而代表行政权力的总统（以及与其搭档的副总统）也是另行民选出来的（即使有个选举人制度的间接过程）。

在政制上，总统之所以能当上总统，是不“亏欠”国会议员的，而是端赖支持他当选的选民们而已。如此一来，除非受到国会弹劾（需要大比数议员们通过），否则总统当选后可稳坐白宫4年。在这基础上，行政与立法两权的政客，就可大大方方地相互对立，无需害怕谁得罪谁会被拉倒云云。

当然，这种对立有时也会导致政府的瘫痪，如美国就不时会因为白宫与国会的多数党派强势对立，导致预算未能通过，而政府必须暂时关闭。对于美国人来说，这种政府内部对立的状况，会导致政府难以把权力集中在少数的政客手中，也就难以动用公权力来欺压人民。在他们心目中，这种政府瘫痪所带来的不便，也还是为了民主自由而“值得”付出的代价。

一些其他欧洲大陆与南美国家也有相似于美国的政制，但也许实施起来时没有美国政客去得那么尽，所以较少听过有发生如政府瘫痪的事件。

而另一种现代民主体制，则是以英国为代表的议会民主制度，选民没得投选出掌行政权的首脑，只有选出代表立法权议员的机会（有时更是只有选出下议院议员的机会，如在英国、我国皆为如此）。而首相或总理，则由获得大多数议员（通常是下议员，不过也有如泰国般是上下议员都包括在内）支持者出任。

在行政主导原则下，国会里的立法议程皆由当朝的政府决定，所以立法与行政两权可谓合而为一，在美国人眼中看来，就失去了两权相互制衡的能力。但支持英式议会民主者则会指出，当首相或总理的其实任期并不固定，要继续掌权这必须获得过半议员继续支持，否则一旦失去这过半支持，则政府倒台可也，所以也算是个更为彻底的相互制衡。

党鞭制度未能见效

这里值得注意的是，无论是在英国抑或我国，首相在下议院里所获得的议员支持，严格上来说是不计党派的，即来自朝野任何政党的议员，皆可支持或不支持来自任何一党的领袖出任首相。

当然，所有政党都有或宽或严的党鞭制度，会鞭策属下的议员要跟着党的路线来投票。但即使是在被吹捧为能解决本地政治动荡问题的反跳槽法下，党鞭制度也还是未能见效的，因为该法只能约束议员主动变更党籍，对于一党主动开除议员则无能为力了。

此所以近日5名土团党议员大方支持团结政府，却也还能继续保有议员席位，而土团党也如哑子吃黄连般，未敢开除他们的党籍，否则将白白失去了几个原属该党的议席。但这对团结政府来说，是否就是最为理想的结果呢？