那场请愿活动只来了两人，在勿述县议会门口；一人是动物关爱人士Sue Ann，另一人是其伙伴，老远从吉隆坡而来。请愿标语是“为Kopi，齐声更响”，Kopi是一只被县议会射杀的流浪犬。

大家之所以关注Kopi，是因为早前它逗小猫玩的视频在社媒广传。那无疑是很可爱的一幕，猫狗素来水火不容，狗儿居然没有伤害小猫，多温馨。后来它死了，网民纷纷谴责县议会，制作许多悼念狗儿的短视频，要为他“讨公道”。公道？

每个人的公道都不一样。你仅凭视频认识了那一分钟的Kopi，觉得县议会错杀了一只善良的狗儿；但从另一角度来看，勿述县议会主席莫哈末苏克里说他们照标准作业程序行事，符合2015年动物福利法令第30条。我从我的角度去读了法令，符合不符合真的还是人类说了算。

简单来说，只有几种情况可杀害动物：伤人，为救人无可厚非；病入膏肓，要减其痛苦。接下来的两条也许会让人不安了：供人类食用，或在教学、研究和实验结束后，在动物福利委员会批准下可杀之。

法律很直白地阐明，动物的生命只为服务人类。

县议会用作盾牌的条文，应是“控管动物数量”，此段相当模糊，什么数量如何控管，当然是县议会说了算。

像Sue Ann这样的热心人士要追究标准作业程序细节、报警打官司当然可以，但试问谁会为愿意一只流浪犬花钱聘律师呢？

不花钱，那花点时间可以吗？比如说站出来参加请愿表态？要站出来，得有情绪驱动。网上的群情汹涌原来是错觉而已，绝大多数人仅隔着屏幕认识Kopi短短一分钟，从它和小猫玩耍到它死去，这事件充其量只像一部微电影。

和看电影一样，结束后心中或愤慨或忧伤，但这些情绪都在敲出一则留言、录制一段视频以后，宣泄殆尽，抛诸脑后，接下来网民只关心按赞几人、流量多寡，谁还有那功夫去请愿呢？

法律最大 以人为先

我和狗一起长大，少时和我最要好的一只是收养的流浪狗，名叫Smart。Kopi之死虽然揪心，但法律最大，以人为先，县议会最终必然免责。

之前它必也捕杀不少流浪狗，若不是因为Kopi曾在社媒疯传，它也将和其他流浪狗一样安静地成为一具尸体，一个统计数字。

此事最值得反思的是网路假象，多人议论未必代表真正关心，可能只像茶余饭后谈论网剧，讲完就散。

我们不能单靠社媒留言判断任何事，决策者尤其要当心，客观看待社媒讯息，多做过滤，比如说那场请愿活动若多做个报名的步骤 ，就可看清真心支持者有几。连填表也不愿意的人哪会站出来？

县议会并未开门，拒让请愿者进入，“齐声更响”，此后是否无声无息？