（布城11日讯）上诉庭3司今日指出，每宗案件必依据法庭上的证据和法律来判决，绝不能因为车祸有人死亡，驾驶者就必须负责。

上诉庭法官拿督哈达丽雅指，上述情况不是法律依据。

她引述过去的案例指出， 只有在司机有错的情况下，才能作出有罪的判决。

哈达丽雅今日中午宣判批准沈可婷的上诉，推翻高庭判她鲁莽驾驶致死8名孩童的判决和刑期。

另外两名法官是拿督哈欣韩查及拿督阿兹曼阿都拉。 

这是上诉庭的一致判决。

哈达丽雅说，法庭同情逝者家属的遭遇。

然而，她说，法庭案件必须根据庭上的证据和法律来宣判。

她以1972年一宗案件的法律原则为例并引述说“‘只因为’发生车祸及一人死亡，就形成以后就是驾驶者危险驾驶的观点。

“其实法律原则是，只有证明司机有错，才能判有罪。

“本案上诉人争辩，两罪并诉或第二个高庭判她有罪是不成立的，因为两罪并诉造成控状有缺陷，也就不足以构成表面罪证的案件。

“各造认为如果我们觉得出现无法在刑事程序法典第422条文下纠正的两罪并诉，那么我们就无需考虑表面罪证这点。”

赞推事庭判决明智

哈达丽雅指出，上诉人的确面对两罪并诉控状，而且这点今天也受到控方的认同。

她说，上诉人被控触犯陆路交通法令41条文（1）节，这里有3个不同的控状，上诉人被控鲁莽驾驶或危险驾驶。

她指出，刑事程序法典163条文阐明，每个控状只可以有一个特定的指控。当本案出现两罪并诉或重叠时，就是一个控状有两个罪行。

因此她说，控方的这项检控已违反163条文。

“我们无法同意控方指两罪并诉没有构成司法不公或对上诉人不公平。这是因为每个控状的本质是不一样的。

“这不属于控状形式上的缺失，反之关乎控状的本质。

“上诉人必须知道本身所面对的控状，我们认为本案在推事庭的检控阶段出现混乱，辩方提出鲁莽和危险驾驶的陈述，而控方则提出鲁莽驾驶的陈述。

“到了第一个高庭，控方称说已有危险驾驶的举证，而上诉人在两个高庭被谕令对鲁莽驾驶和危险驾驶的指控辩护。

哈达丽雅说，有关法律上的控状缺陷和两罪并诉的问题，上诉庭接受指违反163条文的控状是不合法、无效，以及无法在422条文下被纠正的前判例原则。

所以她说，当第二高庭在41条文（1）节下将上诉人定罪时，等同在不合法和无效控状下定罪。

她说，所以副检察司也无法解释有关定罪是属于鲁莽驾驶还是危险驾驶。

上诉庭3司赞推事庭作出明智和全面性的判决。

“推事从各角度评断控方的证据，反之，高庭法官只专注在驾驶者身上，完全没有考虑关于蚊型脚车活动的问题。

“法庭必须公正。推事的判决是正确的，因为推事指那场车祸难于避免，脚车骑士构成危急的情势。

“推事还说，如果要避开那场车祸，就是汽车飞起越过脚车骑士。

“这不是笑话，不过实情的确是这样。因为这不是一部或两部脚车，而是30至40部脚车。

“我们尊重推事庭这项正确的判决。”

法官：控状有缺陷

哈达丽雅说，本案控状不对、有缺陷，所以定罪也是错的。

她说，在两个失误下，上诉人有权在法律上要求获得正确的指控及无误的定罪。

“我们撤销高庭在2022年4月3日的判决及刑罚。

“上诉人获得无罪释放。你现在自由了。

“上诉人给罚款了吗？还未。那么担保金获得退回。”

沈可婷的代表律师指其当事人尚未付罚金。