独家报道：廖梅芳

（吉隆坡19日讯）执业律师梁卓经律师指出，近期引起关注的“阿拉”字眼课题，其实在砂拉越基督徒吉尔艾琳案通过司法审核程序，挑战内政部禁止非回教徒使用“阿拉”（等字眼）的案件中，并未直接触及“阿拉”字眼可任由非回教徒广泛使用这点。

他接受《南洋商报》访问时解释，高庭当年的判决一大理据，乃是由于内政部和内阁的指令有出入，关税局援引内政部的该项指令，充公吉尔艾琳的光碟。

与内阁声明有冲突

“艾琳通过司法审核程序，挑战内政部禁止非回教徒使用“阿拉”（等字眼），当年高庭法官诺碧阿里芬（现为上诉庭法官）的判决，是宣告砂拉越马兰诺基督徒或国人有权出于宗教和教育目的，使用“阿拉”字眼。

“在司法审核中，法庭的责任仅仅只是审核公共机构的决定，如关税局、移民局或国民登记局、又或者市议会和县议会的行政决定有无不合理或不公道之处，或有无错误。”

他说，法官在案中裁决内政部的有关行政指令，跟内阁一项政策声明有冲突。

“换言之，高庭的判决并未对该字眼的非回教徒使用权，做出广义的诠释。”

精通联邦宪法的梁卓经，也提到跟天主教周刊《先驱报》（The Herald）有关的案件，说明此案和艾琳案件的不同之处。

艾琳案属于行政法

他说，艾琳的法律行动属于行政法的范畴，而《先驱报》的案件与联邦宪法有关。

他说，因为是司法审核（艾琳案件），高庭法官无需考虑案中课题以外的其他事项。

“《先驱报》案件的差别，在于上诉庭禁止非回教徒对“阿拉”一词的使用，而且联邦法院也维持上诉庭的判决。

“《先驱报》所提出的审核联邦法院判决的申请，也被驳回了。”

沙林：没区分字眼在东西马用法

马来西亚律师公会前主席沙林说，吉尔艾琳的判决没有区分“阿拉”字眼在半岛和砂拉越之间的用法，高庭的裁决中没有明确禁止或限制“阿拉”字眼仅限砂拉越使用。

他说，艾琳的案件源自内政部在1986年的指令，高庭已裁决指令不合法和无效。

他认为，政府不再上诉，重申了高庭关于这一点的裁决，即允许在宗教教育出版物中使用“阿拉”一词，这与联邦宪法规定的信仰自由相符。