过去两个月多发生在“反送中”示威游行，在我国引发了热议。市面上很多相关的评述，把这个课题简单化。

那些全力支持参与示威游行等活动的，被标签为“慕洋犬”或者“民主胶”，而那些支持中共政府的，则被贴上“中华胶”。

事实是，不管是哪一片胶，都只是对“反送中”表达立场。不过，最后决定“反送中”结果，就是唯一有权行使“合法暴力”的政府。表达个人的立场，特别是反中共的立场，只是希望结局是符合个人所想象的！而那些站在中国政府那一边的，几乎都毫无例外地采纳中国政府的论述，让人感觉是中华情意节作祟。

民族国家融凝为一

在有关“反送中”的争论里，有人提到中国历届朝代，并不是国家。他们认为，国家，或者更正确的说是“民族国家”，是在近代才出现的概念。国家主权原则与各国法律上平等关系，是在欧洲各国在1648年签订的一系列《威斯特伐利亚和约》后确立的，因此，他们认为中共并不代表“中国”，更不能代表中华民族。

就国籍的角度而言，这毫无疑问是正确的。散居在世界各地的华人，效忠的对象是他们的居留国，不是中国。另外，在他们看来一个政府并不等于一个国家，中共不等于中国。这表面上底气很足，但是我们不能忽略，就在历史文化心理而言，这就不足为凭了！

已故历史学家钱穆在《中国文化史导论》提到：“…中国文化乃由中国民族所独创，换言之，亦可说是由中国国家所独创。‘民族’与‘国家’，在中国史上，是早已‘融凝为一’的。”

他说，希腊人有民族但却不能融凝成国家，罗马则是相反的情况。即使现在西方社会，民族与国家始终不能融和一致，但是“中国史上的‘民族融合’与‘国家凝成’之大工程，很早在先秦时代已全部完成了。”

钱穆认为，西方人看历史是“变动”，“进步”，而中国人看历史则是“转化”，不是“进步”而是“绵延”。从这个角度来看，不管是中国历朝历代，还是国民党政府或者是中共政权，都继承了此文化。“大一统”思想，剔除得了吗？

钱穆这本著作写于1941年，修订版在1994年出版，在这段期间，西方社会科学（特别是政治学）的“现代化理论”，假设人类发展是分阶段“变动”的，发展中国家要成为先进国，也得经历此过程。这反映出西方文化心理对西方学者建构理论的影响，而各国的发展不会遵着这一既定模式发展。

中国历史“绵延”特性形成的文化，在柏杨眼中成了深痛恶绝的“酱缸文化”。但中国历史上各种革命，无法打破这个“酱缸”。

理论上，打断中国文化的“转化、绵延”特性，注入西方“变动、进步”，就能够打破此酱缸。现在的香港人或者台湾人，是在酱缸内还是酱缸外？