我国是一个奉行法官制的国家。在法官制下，单独由法官裁定一件案件，法官一人说了算。不仅如此，据称我国目前的制度由首相署及首席大法官随机决定由哪一位法官审理某一个案件。

我们必须明白，有些偏见，不源于愚昧，而是一种与生俱来、潜移默化的看法。因此，再资深的法官也无法完全摆脱偏见，法官在处理类似涉及同性恋、政治诽谤等案件上，难免会因为在性趋向或政治立场的保守或开放程度而影响判决。

应落实陪审团制度

一些国家实行陪审团制，例如世界大国美国。对照美国的制度，我国有一定落实陪审团制度的土壤，存在可能落实或不妨探讨的可行性。

首先是参照美国的陪审员选任机制。我们可假设，凡年满21岁、马来西亚教育文凭程度以上、通晓国语、没有相应案件及重罪前科的马来西亚公民皆有资格担任陪审员。接着，随机选出6至12名陪审员，经由法官及双方律师审核批准。双方律师有5次无理由更换陪审员权，但拥有无限次合理理由更换陪审员权。合理理由，包括宗教、与案件背景有相似等，合理与否最终权利由法官判断。

而法官会对呈堂证据进行核准，判断何者被接受为证据，何者不被接受。接着，陪审团进入评议室，秘密评议。

体现价值判断标准

在针对最高刑罚是死刑的重大刑事案，陪审团成员的人数可以是12人，其他刑事案件是6人。12人中有至少10人的多数意见，就可形成裁决。在由6人组成的陪审团，则需要至少5人的多数意见。若无法达到所要求的多数意见，则需要重审。陪审团主要负责定刑。

陪审团一定程度上，能进一步让司法更充分体现社会常识和价值判断标准，从而使司法赢得民众的理解和支持。而法官制度由于背景单一，思想难免和一般平民百姓有落差，相对无法设身处地地了解涉及社会性元素的案情。当然，陪审团制度还有许许多多的探讨空间。只是，公开地讨论或抛出想法，就提供多一种完善制度的可能性，也给予社会多一层思考激荡。