国阵在2013年大选，分別以51.1%和50.5%得票率赢得江沙和大港。当年两个选区的华人票是跟着全国大势，十之八九投给了民联。国阵于2013年在全国保住的席位，都是靠马来票，江沙和大港也不例外。

当国阵在3年后举行的补选中，再度以略高的得票率赢得这两个席位，江沙53.8%、大港53.0%时，最符合逻辑的推论，应该是国阵靠的还是马来票，华人票真的有增加，也是少得可怜，总的仅是江沙增加2.7%，大港增2.5%。

就算全是华人票的功劳，以以华人占25%来计算，华人回流分別是11%和10%，如果以华人票在2013年支持国阵仅10%，加10%，也仅是20%，20%给国阵，80%给了反对党，还大咧咧要讨功劳啊？

江沙、大港补选成绩出炉后，评论界很热闹，说成是“华人票回流国阵”，更离谱的竟说成“华人票造王”。总之，国阵胜利，是华人票居首功。虽然有研究机构指出“华人回流是假象！”，却无法阻止国阵华裔政党千方百计要突出“是华人助国阵胜出”的立论。

华人票回流自讲自爽

如果补选中真的出现相当数量的华人票回流国阵，那么，在马来票和印度票不出现流出国阵的情况下，回流国阵的总数，必然是可观数目，这个回流必然推高国阵的得票数目。也就是说，选票回流国阵，必然要叫2016年的得票比2013年为高。可是，实际情况又如何呢？

国阵在两个选区的得票都减少，唯一的解释就是比起2013年，国阵所获支持减少了。所以，国阵的得票即真实支持率，只有流出，没有流入。

江沙有4个被列为华人区的投票中心，比较2013年和2016年国阵在4区的得票，得表如下：

4个华人占大多数的投票中心，国阵总共减少830票，是明显的流出。瑤伦固然出现回流，却被其他选区的“反回流”给抵消了。所以，整体情况是不应该会有“华人票回流国阵”，“华人票大规模回流”，“自说自爽”罢了。

在大港，诚信党有公布它整理选区內适耕庄的5大华人选区投票结果：

      国阵总得票只占43%，不到一半，输给了诚信党，证明国阵在华人区还是处于劣势，而伊斯兰党争取华人选票非常不容易。

被诚信党拉走华人票

此外，国阵和伊党的得票，都比2013年为低，只有诚信党的得票，是净增加的：

诚信党第一次参选，所有得票只请能“吸自”国阵或伊党。国阵和伊党支持票减少，则除了票给对手赢走外，还有原本在2013年的支持者如今不出来投票。所以，国阵和伊党的总减少票数，应该跟诚信党得票和投票人数减少的和相等。

选票移动的情况很复杂，但是，如果要符合所有相关条件，很显然是，诚信党的得票多数来自伊党，少数来自国阵；伊党所失的票，一半被对手吸去，另一半因为2013年的支持票缺席；国阵所失的票基本上是一样，只是涉及票数少了很多。

因此，唯有诚信党从伊党和国阵都有吸走选票，才能解释国阵和伊党的票双双减少，诚信党的7609张得票，不全是都来自伊党失掉的票，有一部分是来自国阵。

以诚信党只在华人区有比较好的表现，意味着诚信党从国阵取得的，多是华人票。就是说，国阵只有流失华人票，没有出现华人票回流。

“华人票造王”扯谈

所有参选的候选人都一定知道，1-1对垒，只要取得50%支持即保证必胜，多角战，50%更是绝对安全了。国阵在2013年都是取得超过50%，都是必胜。只要保持状态，就是“王”了。还需要什么人来“造王”吗？再说，增加三两个百分点，就只是锦上添花，没有你添花，人家照样是“王”，需要你来造吗？

所谓马来票分散，华人票造王，是建立在巫统、伊党和诚信党各自掌握约三分之一马来票的情况下才能成立。实际投票情况并不是如此。其中两个马来乡区投票站的结果如下：

两组数字充分证明，伊党依然是唯一有势力跟巫统在马来乡区“拗手瓜的政党。诚信党在行动党和公正党倾全力协助争取华人票情况下，是靠华人票才在大港争取到第二名。华人票还一样是青睐反对党。在马来区，尤其是乡区，诚信党根本就不堪一击。

所以，“三党分散马来票，华人票造王”的立论，根本就是“扯谈”。