国人为支持废除死刑及反对废除死刑的意见分歧，已经争议了超过两个星期。

翻查资料，讨论废除死刑一事早在国阵执政时期就已经开始研究及讨论，甚至民政党在2013年时还发起向“死刑说不”的联署支持废死的签名运动。

同样的，这也引起讨论及争议，支持废死及反对废死的意见分歧，这也反映在民政党在2016年时做的一项民调。

根据民青团法律局主任蔡高廷当时的说法，政府早在2012年就考虑废除对毒贩实施强制死刑的惩罚。内阁只是同意讨论废除强制死刑的建议，这意味着我国仍会有死刑的刑罚。

在2016年民政党进行的“Better Malaysia”民意调查显示，55%的民众赞同应该废除强制死刑，另45%民众反对，比数接近。

2017年时，首相署在国会下议院提呈2017年危险毒品修正法案，废除判处毒贩强制死刑，然后赋予法官自由裁量权去判刑，根据特定情况针对毒贩判处死刑或终身监禁，以及鞭笞不少过15下。

二分法阻断交流

2017年11月，国会通过废除第39（B）条文的强制死刑。这些都是在国阵执政的年代，但只是针对毒贩的强制死刑。

那么，今天希盟执政了，希盟的首相署部长刘伟强说政府议决的废除死刑，是扩大了范围。刘伟强自己就说得很清楚，也斩钉截铁：All death penalty will be abolished. Full stop。

今天，有些支持废死的朋友，认为反对废死的人士是故意把矛头指向希盟政府，其实并不是如此。

因为在国阵时代要废除强制死刑，一样都有人反对。国阵时代是废除贩毒的强制死刑，今天希盟不只是扩大到其他罪名的强制死刑要废除，而是死刑都一律都废除，且刘伟强的态度坚决，不办公投没有U转，这种态度难免引起反感，惹起反对的声音也自然变大了。

其实，很多反对废死的朋友，不是针对哪个政府或政党提出的政策，而是针对议题。

然而，今天有些人一谈起支持或反对废死的议题，就动辄用二分法来界定，除了用文明跟不文明，尊重人权跟不尊重人权，理性跟不理性来划分，甚至简单粗暴地划用Ａ政党或Ｂ政党的人来划分，这种二分法基本上也阻断了彼此再交流及讨论的管道了。

盼高官聆听心声

其实，反对废死的朋友也不是完全情绪地看待这议题。支持废死的朋友谈到的尊重生命，误判风险等等，这道理大家都明白。但是，反对废死的朋友，还是需要真正能让他们信服的理由，就是这个司法体系能不能给他们一个公道？

因为有误判，就意味着检控水平有问题，也意味着有真凶逍遥法外。

没有解决检控无能的问题，就算废死换成终生监禁，无能而且效率低下的司法不见得就能一再重新审核案件，还遭误判者清白，把真凶绳之以法。

支持废死的朋友说，被问吊的，很多是中低收入者，而死刑根本无法逆转。同样的，改判中低收入者囚终生，他们也根本没有余钱及能力，耗在司法程序里，最终也无法洗脱罪名，一生都白耗在监狱。

其实，在治安不靖，人心惶惶，而且对司法信心不足时，人民反对废死，不尽然是要以国家之死，来杀死另一个人，而是有更多期望高官能聆听的心声。

问题是，掌握权力，高高在上的官们，对人民反对废死的声音，有没有同理心呢？又愿意聆听吗？