牵动马来西亚政局的2·23喜来登行动已落幕，尽管“被在野”的希望联盟终究不服输，但无力回天是希盟和敦马哈迪医生都肯定的事实。因此，我们有必要就喜来登行动做个总结，笔者试以四个角度端出一些新看法。

第一，华社对马哈迪的热议。

2月23日土团党召开特别会议，到3月1日慕尤丁任相，不管是社交媒体抑或传统纸媒，都充斥着马哈迪的资讯，大众纷纷揣摩敦马的一言一行的政治信息，惟在讨论敦马这个点上却与以往不同。

从报章评论看，初出茅庐的评论人多以客观面评析敦马，以事发的时事推估后面进展。而社论界老手们则较倾向用主观解构，借敦马的从政经验表达看法。

当然，舆论并无黑白对错，可是对马哈迪热论足以说明，以往华社舆论对时事课题的一边倒声浪已逐渐岔开，这或许是一件好事，毕竟声音越多，可供参考的意见与想法就越丰富，难道这不就是多元社会的展现吗？

只有政治人物过招

第二，健康的国家。

在为时一周的动荡中，社会秩序是何等安宁。这与许多曾有政变经历的国家完全不同。就东南亚邻国来看，逢泰国政变必会出现军人干政，逢印尼大选必会引起族群的冲突，反看大马却“很不寻常”，只有政治人物互相过招，公家单位正常运作，军队、警察、反贪会、法院、卫生局坚守岗位，这要归功我国文人从政的传统，以及王室扮演的调停角色，和5·09后希盟诸多拔乱反正的制度化改革。

第三，对新政府看法的两极化。

显然非马来社会对喜来登行动不是痛斥就是狠酸，认为这种中途上车的政权不道德，其一是未经过大多数选民的选票委托就上台，其二则是不寄望前朝政客的诚信与操守。

至于马来社会，大部分不是无感，就是觉得中途组织新政府并不为过，弥漫“希盟做不好就该轮别人做看看”的氛围，对前朝政客没有特别观感。如此两极化现象，凸显大马各族在文化观点、处世态度、道德信仰和政治见解的差异性，因此，尝试在特定事物上寻求共识，或许才是促成国民团结的首要。

砂独比西马政局可怕

第四，地方主义风起。

在这段期间，许多政党玩弄族群和宗教的情绪来带风向，且不论传统牌的巫统和伊党，笔者发现另一极端势力正腾起：砂盟。

执政权悬峙时，砂盟立场多次摇摆不定，开始说挺马，那边传出与安华协商的风声，结果却转向投慕，而唯一不变的论断是拒绝民主行动党，砂首长阿邦佐哈里以林冠英任财长期间的砂州3年破产论为由，坚拒砂火箭罢州选的橄榄枝，指责行动党歧视砂拉越人。先不说动机，就砂盟领袖言出抗拒西马及砂人为先的论调，让大部分砂人都肯定砂盟的导向，甚至在社媒出现砂独的声音。政府务必正视东马在争取自主性问题，设法遏制地方主义的蔓延。

比起西马政局，砂独或更为可怕，地方主义一旦失火的后果，就是国家被肢解。