拜读黄子伦先生在5月18日题为〈世俗国地位不可动摇〉的文章。世俗国地位不可动摇，本来是毋庸置疑，维护世俗体制亦是全体马来西亚国民的责任，不只是因为政教分离才是最适合符合多元社会利益的政体，更不因为我们反对宗教治国，而是因为这是马来亚和马来西亚于1957年独立和1963年成立的立国契约。

可是，文章最后第二段的这段文字确实这样写道：

“比较于伊斯兰党和诚信党，巫统还属于比较讲理的，因为后者只是要掌权，只要掌权，任何事情好商量；而前者则是一股牛劲往他们自家的道德高地奔去。”

我认为这段文字与客观现实脱钩。每一则评论文章都是撰写者的主观看法和意见，虽然如此，评论人必须凭着客观事实，才能提出主观看法，惟前提是客观事实不能和现实生活脱钩。

黄子伦这段文字，虽然是他主观看法，甚至可说是一厢情愿之言，却不符合客观现实。他提到“巫统比较讲理”，可是过去数年，巫统上下领袖的言行举止，恰好显示它就是一个不讲理的政党。如果黄子伦先生的说法恐怕无法让读者信服。

他提到“比较于伊斯兰党和诚信党，巫统还是属于比较讲理”，换句话说，伊斯兰党和诚信党都是一样的政党，都是比较不讲理由的政党。从客观现实，黄子伦大可说伊斯兰党不讲理，但是他如何能找出诚信党不讲理的客观现实或论述呢？他在文章中没有提，也不多加解释。

黄子伦抨击诚信党亦是以宗教原则治国的政党，因此与伊斯兰党无异，如此理论根本不符合客观现实。如果诚信党果真和伊斯兰党无异，为何两党会交恶？

应符合客观现实

诚信党认为在政治上，意即回教的教诲能为全人类带来福祉，确认以公正为普世价值观，确立以民为本的政治制度，在处理不同族群与宗教交流上，其大原则的方法不是禁止其他宗教，而是通过对话坦诚解决问题。如果再说得浅白一点，这与伊斯兰党曾经一度弘扬的“Pas for all”有异曲同工之妙，惟当下的伊斯兰党和巫统眉来眼去，甚至党魁哈迪公开呼吁党员支持和巫统合作。

最终不仅伊斯兰党的基层觉得混淆，甚至巫统的基层也感混惑。这个是不容大家否认的客观现实，可是黄子伦依旧把伊斯兰党和诚信党混为一谈，可见其理论基础之薄弱。

辗转到最后，其得出的结论不外乎在来届大选投巫统一票。全文花了一千多个字带读者游花园，就是为这段结论铺陈立论，黄子伦用心劳苦可见一斑。如要为巫统背书，何必如此浪费社会资源呢？干脆如安努亚慕沙一样，说巫统就是最爱惜华社的政党，然后再洋洋洒洒数千字再重复他的论点，不就能够交差吗？

这不是我第一次点出黄子伦撰文的弱点。两个月前，我曾经回应他的一则文章，指出黄子伦立论前后矛盾。撰写评论文章，虽然不至于要著书立论，成立一家之言，但是撰文下笔亦要行之有理，符合客观现实，不为了写而写，更不应该为了交差而草草了事。希望黄子伦日后不再泛泛而谈。

（作者为民主行动党雪州甘榜东姑州议员）