之前，笔者从更广泛的角度来解读甚嚣尘上的所谓“迪拜行动”（Dubai Move）。

各界，尤其是本地执政一方之所以对此杯弓蛇影、草木皆兵，主要当然也是因为有着前几年上演的喜来登政变事件作祟，让大家心里七上八下地悬吊着。

在那一场政变里，当年民选出来的希盟政府，因为部分自身的议员们倒戈去与反对党一方连成一气，导致支持政府的议员人数不足而倒台了（虽然继任的政府从头到尾也没证实支持它的议员人数）。

这不仅令人惊叹不已，也不胜唏嘘，原来民选的政治基础，是那么脆弱，可以如此轻而易举地推翻的。

突出反跳槽法“无用性”

后来，因为朝野好像都前前后后，多多少少，成为议员跳槽导致匆匆下台的受害者，所以罕有地携手通过了所谓的反跳槽法。这里之所以用上“所谓的”词组，主要也是要突出这反跳槽法的“无用性”。

原来这反跳槽法虽然本意可能良好，但在制定时却被嵌入了好一些看似刻意的漏洞。譬如议员如果是被所属政党开除，则还是能够保有议席，反而该党就如此“损失”了议席。

还有，虽然议员如果主动更换党籍（如传统意义上的跳槽到另一政党，或成为独立人士，或以无党籍身分中选却加入某党）或党籍失效（想必是指基于技术性问题）会丧失议席，但如彼等“赖”在原属政党不出走，却又不支持党的政治立场（尤其是支持哪一方当政府），却也还能保有议席。

可不是吗？近月来有好几位土团党的议员，不顾党作为反对党的立场，陆续宣布支持拿督斯里安华任相，而面对如此公然叛党的行为，土团党看来也束手无策，只能眼巴巴地，默许彼等如此做。

因为如果开除了彼等的党籍，则就赔了夫人又折兵，不但未能“惩罚”彼等，还因此丧失了几个被彼等得以公然“带走”的议席，真的“不划算”。

更早前几个月，巫统主流派发起“清党行动”，但被手起刀落开除党籍的非主流派领袖，也就只有那些没有议席的，如前卫生部长凯利之流。

排除异己半汤不水

但手拥议席的，如前国防部长拿督斯里希山慕丁等，则只被相对软处理地“冻结”党籍，技术上还保有党籍，只是党内的权利（如出任党领袖）被暂停而已，几年后还是得以被“解冻”的。

说白了，这后一种半汤不水的排除异己手法，也是一种政治无奈的表现，到底巫统沦落到当下，议席数目相较以前高峰时已然大幅度减少，如果再被带走一些议席，就更为自捶心肝了。

但政府一方也别高兴得太早，因为那种实质上叛党的政治勾当，可以是双向的；以后属下的一些意兴阑珊的议员们在保留党籍的前提下，也可以宣布不支持政府，而去支持反对党一方，则喜来登政变2.0就有可能上演，到时也就不堪设想了。

难经司法复核考验

一些政党自作聪明，想要钻反跳槽法里“党籍失效即丧失议席”的漏洞，以此来约束属下的议员们的政治纪律。譬如个别政党在反跳槽法通过后修改党章，增加类似“本党议员如违背党中央在支持某人任相方面的立场，则其党籍自动失效”之类的条文来“附顺”反跳槽法。

殊不知这种取巧的做法，未必经得起受影响（即被剥夺议席）的议员，几乎肯定会入禀法院要求司法复核的考验的。

因为一方面法庭可能认为，有关议员们如此的“党籍被无效化”，实质上就是被开除党籍，也就应当如反跳槽法里的原意般，保有议席了。

另一方面，宪法保障国民的结社自由，当然也包括议员们的政治自由；而如此的约束议员政治选项的党章条文，可能也会被法庭认为是违宪的，也就无效了。

如此看来，如一日任何政府还需要看过半数议员支持的脸色，则一日任何政府都原则上是岌岌可危的。