存不存在“治本”方法?/黄子伦

上回说到因为我们对很多事情的了解并不全面，在讨论解决方案时未必找得到所谓的“终极答案”，因此有必要摆脱“治标不治本”的惯性思维，学会多角度思考。那么，是不是代表我们生活当中就不存在着“治本”的方法呢？在解答这个问题之前，容我介绍一下比较少人会接触到的概念，就是“需要，根属，解决，损益”，简称为“需根解损”。

这是政策性质的辩论比赛常常会出现的概念，正方双方会从这四个角度来争论一项政策应不应该实行。

就拿我国肥胖问题为例。如果只是纯粹一群人吃得比较胖，政府是没有动机去插手的，但是当政府意识到人民的肥胖问题严重到一个程度，不止是影响了工作效率、公共医疗开销、甚至是外国投资时，他们就会想要出手解决。这时，政府的目的是想要阻止人民继续发胖（需要）。

那么他们就会开始做各种调查、分析数据、召集各种专家来讨论导致人民发胖的原因是什么（根属）。这时，要是那些专家们说：不就是懒惰运动和饮食不健康嘛！相信我，这个专家从此就不会被征用。

更为正确的研究方式是找出为什么国民不爱运动和饮食不健康的直接或间接原因。顺着这个思路继续联想，就会罗列出一大堆可能性，例如：食品标签过于复杂、带有欺骗成分的广告、缺乏可以运动的场所、太多快餐店、太多品质低劣的烹饪材料、健康食品不容易找得到/高价格、运动器材昂贵、工作时间太长、缺乏充分休息时间、步行办事的效率太低等等。

需冗长严谨讨论

列出后，要制定政策的一方（也就是正方）就需要去论证到底哪一个因素和国民不爱运动和饮食不健康有最大的关系。如果他们认为“太多快餐店”是根属的话，那么作为反对政策的反方就需要举出反例，例如某些国家的快餐店普及率和涵盖范围比我国更广，但肥胖问题却没有这么严重。正方就需要针对这些反例进行剖析，来证明为何他们的观点还是比较好。

要是双方都能够达成共识，都认同说“太多快餐店”是“主因”的话，接下就会讨论要制定什么政策（解决）。正方可以说是例如限制快餐店的数量、降低店面的密度、或者必须列出每样餐点的卡路里等等建议。如果正方提出要限制快餐店的数量为主要政策，那么反方就会挑战这些方案的效果，例如：数量要下降到平均多少人对一家快餐店的比例才算合理，这个数量的下滑能不能减少人民去光顾的次数、数量下降但如果快餐店业主选择设立在热门地点有又什么影响等等。

过了这个阶段，正方双方就会开始讨论这个政策是不是划算（损益）。政策的实行到底会涉及多少成本（例如减少快餐店的投资），而收益又会是多少（例如国民健康可以换回多少的生产力）。经过了“需根解损”这四个阶段的争论后，方能决定一项政策要实行，亦或是维持现状。

从这个角度来看，要找出一个所谓“治本”的方案，是需要经过冗长和严谨的讨论，并不能用去我们的惯性思维去解答。何况，正方双方讨论的“根属”，都只是一个今天看起来正确的看法，若干年后可能就会是一个笑话。面对未来的众多不确定因素，我们能做的，就是保持着一个随时要摒弃固有观念的心理准备。