发表了一篇关于政党干预如何荼毒媒体的文章，居然有人留言骂我祖宗，批评我先辈办报的方法，因此我没资格说话。

我动气，原想回应，但我给自己设了一些原则，避免掀起不必要的骂战。第一，对方是善意吗？若恶意，不理会；第二，对方发言理性吗？不理性，不理会；若理性且有理，也不必回应，让其他读者听听不同的声音。

如果对方的回应真让我动气了，有回应的冲动，就一定要想到第三则：对方算老几？如果不是我的十指算得到的，也不必理会。

不小心看到的一则留言，尚且花费了我一分钟的心思去消化（所以平常我尽量不去看），那么请你想象一下，百则甚至千则留言谩骂，对当事人会造成怎样的心理压力？我不必想象，因为我经历过。数年前写了一篇幽默文章谈到漫画内容的弊端，漫画迷群起攻之，甚至有人警告我“出门小心”。

起不了实际伤害

国家大事我写不少，没人鸟我；我说大雄不应该偷看静宜洗澡，反而犯众怒？可见网络暴民并不理性，他们只是针对一个挑动情绪的点作反应，像被针刺而反击那样，是反射动作。那些暴民说了就算，但恶言如刀，一则半则划个小伤口也还算了，若千百刀飞来，还真发生过受害者为此轻生的。

我当然没想死，“出来行预咗要还”，发表了数百篇文章总会得罪一些人，只是万没想到是小叮当。我怎么回应呢？我解释文章原意以后，发现暴民还是不明白，就不理会了。这些键盘英雄躲在假头像后面，其实根本不能对人有实际伤害，那么为什么有受害者会不堪压力而自杀呢？因为我们自古群居，脑子天生需要社交连接、需要被认同——这是很实际的，在原始时代被排挤甚至被驱逐出部落，便会失去许多资源，难以生存。在面子书惹1000人骂本身并不会致命，但脑子区分不出是现代还是原始，遂产生一样的恐惧。

网络和社交媒体是近20年才蓬勃发展起来的东西，人类几千年来并不这样互动。人与人之间要见面，沟通除了用语言还依赖其他“社交提示”，比如表情、肢体语言，还有很重要的情境。电话出现，把大多数提示都移除，但至少还有语气，沟通还是即时的。社交媒体不只把语气也拿掉，连即时性也没了，也就是说你现在胡乱发言，并不会立刻看到后果，千百年建立的社交模式完全没法发生作用。在键盘、手机后的网络暴民，像坐在车里的司机，以为有一层玻璃与外界隔绝，就可以安全地展露阴暗暴戾的一面。

已故魔术师优金伯格（Eugene Burgers）常在餐厅表演，不时会遇到恶意的观众恶言相向。怎么处理呢？笑笑走开。他劝同行遇到这样的事情不要难过：“记得，你并不是他们的目标。”天知道那些观众当天遇到了什么倒霉事，一时情绪失控便发泄在魔术师身上了。各位写作人、表演者，如果觉得优金伯格太善良，或可参考丘吉尔怎么说：

“如果每次遇到乱吠的狗你都要丢石头，你永远走不到目的地。”