选举委员会上个月中公布了新选区划分建议，一如既往，我们听到了选区划分对国阵有利。

最新一期的《火箭报》也一如既往地放了夸大其词的标题：“选委会搬龙门， 保纳吉政权”。火箭铁粉要看到的就是这些东西，看了非常兴奋，不会去思考这标题存在的谬误。

比如说吧，按我国的政治现实，纳吉的首相位子稳不稳，最关键的是要看巫统接不接受他的领导；纳吉是代表巫统竞选国席，巫统不要他，他是独木难支。一句话，巫统赢，并不一定代表是纳吉的最终胜利——也就是领导政府。

其次，是国阵其他成员党是否支持他。其他的，当然诸如健康、违法等课题，可促使首相下台；还有，选委会何德何能，为纳吉量身定做选区？

当然，还有一些人把我国的选区划分，与西方民主国家如美国与英国比较。比较是没有错，但看到把英美国家形容得很完美，就让人毛骨悚然。

这次选区划分的主要争议点之一是，好几个选民人数超过10万人的“超级选区”。可是，看看英国，选民最少的选区只有2万多名选民，最多的超过10万人；这选民相差悬殊巨大的选区数目虽不多，但离完美还有一段距离。

制衡与平衡

另外，美国50个州不管面积大小、人口多寡，都只有两名参议员；加州人口3000多万人与人口70多万人的怀俄明，同样有两名参议员。为什么会如此？这是美国高明的地方：搞制衡与平衡。那所谓的“杰利蝾螈”（gerrymandering），对美国而言是小到不能再小的课题。我们要欣赏的，看来还是美国开国元勋的智慧与格局。

马来西亚也有制衡与平衡：乡区或偏远地区与城市之间的制衡；东马与西马之间的制衡。如果有人告诉你，这次选区划分建议导致族群极化，你大可嗤之以鼻。选区如果大概按族群结构比例划分，就变成了“一族独大”，华人不可能有“极”这地位；现在分30多个华人选区给你，你又要选择摆明车马不代表华人的政党，自我边缘化，却要怪选区划分不公。

不一定有利国阵

我说呀！选举委员会要是真的如国会反对党所说的那么偏帮国阵，难道国会反对党有机会执政某些州属？再说了，行动党上一届大选在槟州赢得38%的选民票，却赢得41个议席的其中19个（47.5%）；国阵的选民票是32%，只赢得10个议席（24.4%）；雪州方面，行动党的选民票为17%，州议席却是15个（伊党与公正党得票同样是21%，但分别赢得15与14个州议席）；国阵得票39%，只赢得12个州席（或者21.4%）。

从这可以看出，选区划分不一定对国阵有利，不一定对反对党完全不利；不过，国会反对党因为没办法执政中央，不提政党轮替现象已在我国7个州出现，却怪罪选举委员会，根本就是不愿意为自己无法取得突破（自己打自己是个问题）找个代罪羔羊。

华人相信国会反对党的说辞，还为自己越走越窄的格局沾沾自喜，或许可以说见怪不怪！