劳勿区国会议员邹宇晖近日提出，政府应设立专门的非回教宗教事务机构，以确保各宗教群体能够获得更公平的资源分配和制度保障。他的建议引发了社会讨论，尤其是在马来西亚宗教管理模式长期以回教事务为核心的背景下，此建议受到更多从政治角度做出的考量，而非为国家治理作为出发点，这与邻国印尼刚好相反。

印尼是全球宗教文化最为多元的国家之一，官方承认回教、基督新教、天主教、印度教、佛教和儒教六大宗教，并通过宗教部进行管理。该机构设立多个总局，分别负责不同宗教的行政事务、教育发展和文化传承。例如，回教社区指导总局负责清真认证、回教教育和回教堂管理，而基督新教、天主教、印度教、佛教和儒教则分别由各自的总局监管。

此外，印尼政府还专设朝圣总局，专门处理回教徒前往麦加朝圣的事务，以应对全球最多朝圣者的需求。

相比之下，我国的宗教管理体系则以回教为核心，大马回教发展局（JAKIM）专注于回教事务，包括回教教育和清真认证等，而其他宗教的管理主要依靠民间组织争取资源，没有一个完善的体系管理。

印尼宗教平等与包容

印尼模式的一大优势在于，它确保了宗教平等与包容。

虽然印尼回教徒人口占全国87%，基督新教和天主教徒约10%，印度教徒1.7%，佛教徒0.7%，儒教信徒不到0.1%，但该国政府依然给予所有宗教同等的行政保障。各宗教事务均由国家机构直接管理，避免了某些宗教被边缘化的问题。

印尼的宗教部不仅管理宗教事务，还促进宗教间对话，使各信仰群体能够通过政府平台进行协调，减少宗教冲突的可能性。

反观马来西亚，宗教间的沟通更多依赖民间组织，政府的角色较为被动。这使得在涉及宗教权益的议题上，非回教徒群体往往需要额外争取，而非通过制度化的方式获得公平待遇。

在邹宇晖的建议背后，令人遗憾的是，一些狭隘的政客，甚至包括那些在内阁中的部长，将“非回教事务部门”简单解读为某种争取资源或政治地位的手段，甚至视之为对“回教地位”的挑战。

这种思维不仅阻碍了国家治理现代化的进程，也忽视了不同宗教群体在现实中面临的行政困境。

误解读挑战回教地位

他们未能意识到，合理的管理不只是约束，更意味着资源分配的制度化，包括宗教场所的建设、宗教教育的规范，以及宗教事务的合理协调，更是对社会宗教秩序的管理。

在全球化与多元社会发展的背景下，国家宗教政策的合理化和制度化已是大势所趋。与其让非回教宗教群体在行政上长期处于边缘化、不确定的状态，政府更应勇敢面对现实需求，以包容、公正的态度推动体制改革。唯有如此，马来西亚才能真正成为一个尊重宗教多元性、保障全民权益的现代化国家。