现代的民主代议制，就是选民通过自由与公正的选举来选择自己的代议士。

多数民主国家通过选区划分，使得选民与议员之间形成一对一的关系纽带，以便有利于进行选举事务的分工及反映民主过程的公正性。

选区设置就像民主镜像的过滤器，好的选区划分就是让选举产生的代议机构，也成为社会的缩影，并按比例映射出多元社会群体的公正代表，及体现平等的“一人一票”。

然而，最近国会通过的选区划分，却引起訾议，有政论分析非议选区划分不均，存有选票“等票不等值”的现象；净选盟抨击选区划分违宪，及含有政治动机。

面对异议者的非议，首相拿督斯里纳吉否认选区划分偏帮某个阵营，政府更没有干预选委会，他却承认乡区地形与人口差距影响，是很难实现选区划分的均衡。

其实，这也是净选盟强烈反对的，因为它不符合平等原则，及沦为“寡头专政”的伪民主。

当然，关于一人一票的规则，也并非像数学公式那般严密；因为选区划分还须考虑到历史、文化与行政区划的设置，因此，选区之间的人口数量不可能保持绝对的平等；根据美国法院的判例，则要求选区之间选民人数差异不超过10%，选区的划分就符合宪法。

其实，在过去美国就发生过滥划选区的诉讼案，gerrymander就有一段小故事：早于1812年，美国马萨诸塞州的格里州长（Elbridge Gerry）为着缩小政治对手的竞争优势，而借助政治力量重新划分选区，因划出的新选区外形酷似蜥蜴（salamander），格里的政敌颇有创意地将格里与蜥蜴两个词组构成gerrymander来攻击格里。gerrymander就成为形容为选举竞争中的利益而滥划选区的滥权行为。

滥划选区的策略有两种，一是填塞。将竞争对手的选民尽可能划归在一个选区中，那是在于“浪费”竞争对手的选票，减少周边选区的反对力量，最终提高己方候选人在周边选区内的中选的机率，也就是“集中以消灭敌人”。

一是分割。分割的本质在于打碎原本聚集在一起的反对力量，把对手的选民分散到许多选区，从而让被打散的选民没法在任何一个选区内构成多数，最终让己方候选人在这些选区内胜出。

也就是通过填塞与分割的交替使用“稀释”对手的选票，最终让得到选票的敌方未必获得相应的议席。

随着大数据应用技术的进步，现在能掌握选民资料的执政者更容易预判安全选区或危险选区；在此情况下，预知选情的理性选民会选择不去投票，政客通过技术特性的操纵赢得胜选，或形成政权垄断，都是意义匮乏的选举。

史上最激烈的大选战即将一触即发，我们相信这理应是一场真正的民主净选，朝野政党都必须承担各种变数的政治风险。我们相信，只有在议席胜选与得票率对称都能完胜的掌权者，才能赢得正统，才更能实实在在增强国民的团契，及实现净选的民主精神。