前些日子大马音乐创作人版权保护协会（MACP），被传将对在网上翻唱的表演者征收版权费用，同时坊间也流传着疑似出自 MACP 的收费表，顿时掀起了轩然大波。

先简单介绍，根据大马1987年版权法令，一首歌只需作者经过一番努力令其具有原创性，并以具体形式表达，就自动受版权法保护。注册版权属自愿性质，即使没有注册，法律也自动赋予保护。

一首歌的版权其实包含很多经济权利，除了歌词和曲的著作权，也包括复制权、发行权、经销权、演绎权、广播权等等。这些权益都分别属于创作人、歌手、艺人、制作公司、发行公司、广播公司等各造，均受版权法的保护。

评论和研究用途算合法

根据版权法的第36条文，任何人未经版权拥有人的许可，复制、表演、展示、播放一首歌均属侵权。其实这是广义上的法律定义，版权法也包含了约21项例外条文，说明在什么情况下不算侵权。

公平使用为原则

其中一项是对一首歌进行研究、批评、评论或者时事新闻报道不算侵权，前提是必须注明该作品的出处，并符合“公平使用”原则（Fair Dealing）。

而是否符合这项原则，就会考虑到整个使用过程的目的和性质，比如是否含有商业元素或是为了非盈利教育目的，作品的性质，多少部分被使用，和对该作品的潜在市场与价值的影响。

此外，例外条文里也提及，非盈利机构为慈善和教育目的表演，展示或播放一首歌不算侵权，前提是不收取费用。

网络演唱胥视目的

许多人以为网络版权是新兴起的概念，其实现有的版权法有足够的权限涵盖网络领域。

根据之前提及的版权法，未经版权拥有人的同意在网络上演唱或翻唱别人的歌曲，从广义上来说可算侵权。可是也得考虑到演唱的目的。

比如说我纯粹在我的私人面簿账户演唱一首歌，然后跟朋友们评论和研究，这首歌如何如何，怎样唱得更好，我能说这符合公平使用原则。

另一边厢，如果一名歌手在网上经营专页，翻唱别人的歌，虽然没有针对演唱进行收费，可是粉丝专页有着大量的粉丝订阅，享有流量和业配等收入。这样的情况恐有侵权之嫌，还是事先和版权拥有人洽谈比较好。

权衡各方权益达共赢

订立知识产权法的目的是鼓励发明和创作。原意是在赋予和保护创作人专有权，让他享有适当的经济回报后，继而能够创作更多新的作品。

其实MACP和歌手的立场并不是对立的，大家都身兼保护原创的责任。MACP是一家非盈利组织，代表着成千上万版权拥有人，收取相关版权费和处理版权事宜。

争取合理版权费

一名歌手如果要翻唱别人的歌， MACP对此征收版权费是无可厚非的。同理，一名歌手若创作了新歌，也可以与MACP合作，委托它向其他有兴趣翻唱的歌手或者播放的公司收取版权费。

从这次网络翻唱收费风波的过程中看得出，许多艺人歌手并不反对MACP收费，主要是觉得收费价格高昂。

MACP在这方面就扮演着在歌手和版权拥有人之间协调的角色，争取让版权费处于一个合理而双方都能接受阶段， 达到共赢的局面。

免责声明：以上资讯只供分享及参考并非正式法律意见。

读者可依据自身情况再咨询作者或其他专业人士。