随着网络和电商的崛起，人人都能轻松开设网店，从国外入口知名产品再也不是难事。

可惜许多电子商务商家都过度沉醉于商品的盛名和所带来的利润，却忽略了调查这样直接入口的合法性。

比如，所进口的名牌商品是正版还是盗版？

如果是盗版，毋庸置疑是犯法的。

但有人可能会问如果说一件商品的商标在大马已经被注册，我们发现由于汇率关系，外国买的比较便宜，我们直接购买供应外国市场的正版货然后在大马售卖，应该没问题吧?

这不是一个简单回答“可以”或“不可以”就能解决的问题。

这样的进口方式一般称之为平行进口（Parallel Import），所进口的商品俗称水货，或灰色市场（Grey Market）商品。

大马商标法并没有阐明平行进口是否合法，大马在这方面的案例也不多。

比较受瞩目的有两宗案例，一宗是在1988年的Winthrop Products Inc & Anor v Sun Ocean（M）Sdn. Bhd & Anor一案。

这可以说是大马法庭审理的第一宗灰色市场商品的案件。

此案，被告把原告用在英国市场售卖的“Panadol”蓝色包装止痛药进口大马售卖。

因此原告起诉被告，说被告未经原告许可售卖该产品，侵犯了原告的商标。

可是由于被告卖的是原告生产的正版货，加上原告在全球错综复杂的企业结构和销售网，被告成功证明到原告的相关公司已经“默许”他们在大马进口和销售源自英国的货品，因此最终原告败诉。

引进商品前先做功课

另一宗是2010年的Tien Ying Hong Enterprise Sdn Bhd v Beenion Sdn Bhd. 一案。

这宗案件的原告从事销售手表和时钟的电池，是“SEIZAIKEN”商标的注册拥有人。被告在未经原告许可直接从香港进口印有“SEIZAIKEN”商标的手表电池入马售卖。

同样的，原告起诉被告商标侵权。被告想依赖以上所提，1988 年的案例，辩称他进口的也是正版货，因此这样的平行进口不算侵权。

可是这论点不被审理的法官接纳。法官在判词里提到，两宗案件的案情不同。

在“SEIZAIKEN”商标案，被告无法证明他们是原告集团里的其中一员，并且也无法证明原告允许，甚至“默许”被告销售那些产品，最终原告胜诉。

今年2月在比利时，两家平行进口商由于未经日本三菱公司（Mitsubishi Corporation）许可，从亚洲市场非法入口数百辆三菱牌子的推高机（Forklift），进入欧洲市场，被比利时上诉庭勒令赔偿300万欧元（约1442令吉）给日本三菱公司。

以上都是前车之鉴。平行进口是否犯法还是有值得争论的地方。

但人人经商都希望顺顺利利，何必铤而走险把一刻不知即使爆炸的计时炸弹留在身边呢？

所以我们不应该因为一件商品受欢迎，或利润高就盲目进口，应该多做功课。

第一，调查商品是否正版。第二，如果不是从原产商直接取货，就应该彻查供应商有没有透过合法途径取得供货，或者有没有经过原产商授权。第三，原厂商有没有授权进口入某个市场。

最后，还是得跟供货商签订合约，列明双方的权益！

免责声明：以上资讯只供分享及参考并非正式法律意见。读者可依据自身情况再咨询作者或其他专业人士。