上期提到英国殖民者在离开时留给本地的一些政治社会“遗产”，如“分而治之”的族群政策，还有钳制自由民主的一些“恶法”等。特别是前者，在某种程度上可谓被“发扬光大”地在本地继续大行其道。

马来亚独立了六十多年，与沙巴和砂劳越共组一个国度也五十多年了，但在很大程度上仍然被族群权益分配的课题所缠绕，这一点也是很值得反思的。始作俑者（殖民者）已然离开了那么多年，为何族群之间的紧张关系看来不但没有缓和，反而更为变本加厉呢？

这当然是政治学或经济学上皆有的所谓“道德危机”（moral hazard）概念的一种表率，即所谓当一些群体长期得以享受一些特殊利益时，既得利益者（vested interests）当然不会轻易放弃这些利益，而是也不顾得什么道德理念而誓死捍卫之，哪怕用上前述的殖民者所遗留下来的一些恶法（如以前的内部安全法令，当下的煽动法令、官方机密法令等）或这些恶法摇身一变而成的、“换汤不换药”的“新恶法”等来对付胆敢挑战这些既得利益的民主斗士们。

这就让我想起也在本地独立建国几乎同一时期的主要发生在美国南部的黑人民权运动。当时的美国南部，虽然理论上黑奴已然被解放了整个世纪，但实际上黑人仍然受到高度的歧视，虽然没有类似本地的恶法，但也有其他种类的恶法，如千方百计制止黑人投票的权利（利用教育水平、人头税等来分野）、相似于种族隔离的公共设施分开等，学校、餐厅、巴士，甚至厕所等都要黑白分明。

本地一些上了年纪的留美学生们，记忆中就有当年留学美国南部时，有时需要上厕所就得犹豫一阵，到底是上白人专用的呢，还是上有色人种（指黑人）专用的呢？

当时美国黑人争取民权的运动雷厉风行，以著名的诺贝尔得奖者马丁路德金牧师为总代表，多次静坐示威，蓄意不遵守恶法而被捕入狱等，把民权运动搞得轰轰烈烈。

然而现在回看当时的情况，我认为彼等的民权运动得以最终获得成功，除了因为黑人民权斗士们前仆后继的抗争外，另一个不可或缺的因素也还是许多尤其是来自美国北部的、相对具有进步思维的白人领袖以至平民们，怀有忏悔之心，与黑人同胞们同仇敌忾，共同争取美国应该不分种族、人人平等的理想与实践。

平常心看待平权

从上世纪五十年代起，美国当时还是由白人所主导的各级特别是联邦的法院，允许黑白同校等打破种族隔离的做法，到之后白人进步份子参与黑人民权运动，以至后来本身来自南部德州的约翰申总统指示其政府配合黑人民权运动，通过了一系列的民权法令、投票权法令等，黑人民权运动的目标方为大致达到，几十年后也才出了一位黑白混血儿奥巴马当总统。

就本地的情况来说，许多人无可避免地把争取民主与争取平权捆绑在一起来看待（当然，平权也是民主的其中一种实践）、作为斗争目标。

当然，受影响的有关方面同样的也会把民主与平权划上等号，对许多选民们说如果本地社会变得更民主，那么也就会更为平权，到时彼等的一些既得利益也就会受损了。

所以，本届大选的其中一个关键，就是如当年美国白人般的反思会否得以发酵，民主为先，以平常心来看待平权，反正后者即便民主化了之后也不可能一撮而就。

哎，写得真辛苦啊，又要若隐若现以防被抓、又要带出一些深层的含义，实在不简单啊！