读了温任平8月13日的《弟子规盛行，其事可疑》后，笔者有些困惑。

首先《弟》作者李毓秀被质疑不是儒学大师，只是20次举人落榜的秀才，故其书没价值。

杜甫、宋应星、归有光、蒲松龄、戴震等科举之路颇多坎坷，曹雪芹也没听说有赫赫功名，安妮日记的作者只是个小女孩，难道他们的著作就无足可观了？

温任平强调《弟》是康熙与其它帝王的驯民读本。“罢黜百家，独尊儒术”的提出目的在于方便封建专制帝王的统治，是汉武帝版本的驯民宝典；君士但丁大帝承认基督教是为了利用它维持罗马帝国的统一。可如今我们排斥圣经和温任平推崇的儒家了？

若说《弟》是驯民宝典，里头怎不见《论语》中的忠君思想？

好领导也是好的跟从者

温任平提出“中学之后有多少人跟上去念《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》……《弟子规》把大多数学生，对儒学的一丁点‘好奇’都毁掉。”

其实在《弟》未流行时就少见人读四书。问问20岁以上的大马华人，几个碰过四书？如果叫孩童读艰涩难懂的四书，那才真能毁掉孩童对儒学的兴趣。

大家都担心《弟》“对小孩天性的活泼开朗是明显的桎梏”。笔者认为过于活泼开朗易演变成蛮横任性。所谓的奴性，笔者更愿意以守纪律来替代。

西谚有云：“一个好的领导是一个好的跟从者”。在民国以前，中国的孩子确实没有自主权，因此，有识之士提倡孩子的独立自由在情在理。反观时代不同了，除了个别极端的例子，现在要奴化孩子很难了。

古有二十四孝儿女，现在有人不是揶揄如今只见二十四孝父母？现在亲子关系的天平向孩子倾斜，是时候平衡一下了。不过别担心会回到过去的奴化情况，这是不可能的。

文求精简难一一写明

“亲所好，力为具；亲所恶，谨为去”为温任平所诟病，此句中应留意“力”和“谨”二字，强调尽力和谨慎地去施行，而且前提是所好者为善，所恶者为恶。为文为求精简，很多时候很难将前提及条件一一写明，只能简单扼要地说，否则成了长篇小说了。

《论语·学而篇》：“事父母能竭其力”，可否也解释成父母当小偷，我们要一旁把风？父母烂赌，我们要尽力上贡财物？要挑《弟》的毛病，那在四书五经里不合时宜，可供抨击之处还会少吗？《孔子家语》中的“小棰则待过”难道不和《弟》里的“挞无怨”五十步笑百步？

为了写拙文，笔者上网搜查资料，竟发现某段文字内容和温任平的文章有些雷同。网上文字为“《弟子规》全文1080字，用得最多的一个字是‘勿’，有43 处之多。这种教训、诫条式的口吻，与孔子‘知之者不如好之者，好之者不如乐之者’的乐学原则相反。”

温任平的文字为“一共360句的《弟子规》，用到‘勿’字的句子有43句，不许这样，不准那样，与孔子的乐学原则（快乐的学习）：‘知之者不如好之者，好之者不如乐之者’，恰恰背道而驰。”不知是否巧合。若是笔者，笔者会把“必”、“莫”也算进去。

文末，温任平问“我应该写下去吗？”是的，温先生应该写下去吗？笔者没有答案。