言论

“喜来登政变”下的“醉龙”/南洋社论

“喜来登”政变,不只是违反民主程序,也是违反民意的政治夺权行动。

没人敢跳出来认下“喜片”的布局及夺权黑手段,因此这幕“大片”的真正推手,还是一个谜。

前首相马哈迪医生在“喜片”爆发后,却义无返顾的完成几道让希望联盟倒台的重要程序。

过后,马哈迪再反过来,一一与“喜”帮人马切割。

这让反“喜”者都深信马哈迪不是“男主角”,而他看来也将虎皮完留,在政治史上不遗这道污点。

在本周一的国会上议院,马哈迪医生的前政治秘书慕哈末扎希跳出来再爆料,否认自己是“喜片”幕后推手。

不过,他承认参与阻止了人民公正党主席安华任相和民主行动党执政的行动,并声称此行动在当时得到了马哈迪的祝福。

此外,他也表示为了尊重尊敬的马哈迪对国家和国家的贡献,因此他将对他继续“保持尊重”,也就是不会“踢爆内情” 。

不过,他相信马哈迪对“喜来登政变”感到满意。

慕哈末扎希虽点到就止,但已把半幕“喜” 片的重点勾勒出来。

在这之前,“喜”片要员之一的国际贸易及工业部高级部长阿兹敏阿里也出了一道诗谜,他声称和首相慕尤丁藏着一个天大的秘密,而这秘密总结就匿在马来班顿内。

他的班顿,起手式就点明“中国海里有条龙,受到燃点鞭炮热烈迎迓;为何依然要醉问,喜来登行动是一个怎么样的故事。”

阿兹敏以龙入诗,已把灯笼点明,只是这条龙还傻傻的看不清吧?

阿兹敏的班顿最后说,“慕尤丁来自河口,与阿兹敏会面握手;为了拯救国家,

他们迈出正确的一步。”

无论如何掩饰,这场政变正如慕哈扎希所言,干掉了“候任首相”安华,也干掉靠着95%“龙的力量”上台的行动党。

阿兹敏的秘密,除了慕尤丁之外,是否也与“喜”片可能存在的最大推手,共藏的秘密?

天已变了,米已成了别人口中的饭,阿兹敏班顿中被嘲讽的“醉龙”,是否已醒?

 

ADVERTISEMENT

 
 

 

反应

 

言论

基础脆弱·杯弓蛇影/胡逸山博士

之前,笔者从更广泛的角度来解读甚嚣尘上的所谓“迪拜行动”(Dubai Move)。

各界,尤其是本地执政一方之所以对此杯弓蛇影、草木皆兵,主要当然也是因为有着前几年上演的喜来登政变事件作祟,让大家心里七上八下地悬吊着。

在那一场政变里,当年民选出来的希盟政府,因为部分自身的议员们倒戈去与反对党一方连成一气,导致支持政府的议员人数不足而倒台了(虽然继任的政府从头到尾也没证实支持它的议员人数)。

这不仅令人惊叹不已,也不胜唏嘘,原来民选的政治基础,是那么脆弱,可以如此轻而易举地推翻的。

突出反跳槽法“无用性”

后来,因为朝野好像都前前后后,多多少少,成为议员跳槽导致匆匆下台的受害者,所以罕有地携手通过了所谓的反跳槽法。这里之所以用上“所谓的”词组,主要也是要突出这反跳槽法的“无用性”。

原来这反跳槽法虽然本意可能良好,但在制定时却被嵌入了好一些看似刻意的漏洞。譬如议员如果是被所属政党开除,则还是能够保有议席,反而该党就如此“损失”了议席。

还有,虽然议员如果主动更换党籍(如传统意义上的跳槽到另一政党,或成为独立人士,或以无党籍身分中选却加入某党)或党籍失效(想必是指基于技术性问题)会丧失议席,但如彼等“赖”在原属政党不出走,却又不支持党的政治立场(尤其是支持哪一方当政府),却也还能保有议席。

可不是吗?近月来有好几位土团党的议员,不顾党作为反对党的立场,陆续宣布支持拿督斯里安华任相,而面对如此公然叛党的行为,土团党看来也束手无策,只能眼巴巴地,默许彼等如此做。

因为如果开除了彼等的党籍,则就赔了夫人又折兵,不但未能“惩罚”彼等,还因此丧失了几个被彼等得以公然“带走”的议席,真的“不划算”。

更早前几个月,巫统主流派发起“清党行动”,但被手起刀落开除党籍的非主流派领袖,也就只有那些没有议席的,如前卫生部长凯利之流。

排除异己半汤不水

但手拥议席的,如前国防部长拿督斯里希山慕丁等,则只被相对软处理地“冻结”党籍,技术上还保有党籍,只是党内的权利(如出任党领袖)被暂停而已,几年后还是得以被“解冻”的。

说白了,这后一种半汤不水的排除异己手法,也是一种政治无奈的表现,到底巫统沦落到当下,议席数目相较以前高峰时已然大幅度减少,如果再被带走一些议席,就更为自捶心肝了。

但政府一方也别高兴得太早,因为那种实质上叛党的政治勾当,可以是双向的;以后属下的一些意兴阑珊的议员们在保留党籍的前提下,也可以宣布不支持政府,而去支持反对党一方,则喜来登政变2.0就有可能上演,到时也就不堪设想了。

难经司法复核考验

一些政党自作聪明,想要钻反跳槽法里“党籍失效即丧失议席”的漏洞,以此来约束属下的议员们的政治纪律。譬如个别政党在反跳槽法通过后修改党章,增加类似“本党议员如违背党中央在支持某人任相方面的立场,则其党籍自动失效”之类的条文来“附顺”反跳槽法。

殊不知这种取巧的做法,未必经得起受影响(即被剥夺议席)的议员,几乎肯定会入禀法院要求司法复核的考验的。

因为一方面法庭可能认为,有关议员们如此的“党籍被无效化”,实质上就是被开除党籍,也就应当如反跳槽法里的原意般,保有议席了。

另一方面,宪法保障国民的结社自由,当然也包括议员们的政治自由;而如此的约束议员政治选项的党章条文,可能也会被法庭认为是违宪的,也就无效了。

如此看来,如一日任何政府还需要看过半数议员支持的脸色,则一日任何政府都原则上是岌岌可危的。

反应
 
 

相关新闻

南洋地产