在民主社会里，国会/议会有权制定法律/通过法案，总统或总理有权提名或委任法官/大法官。

然而，这是否意味着立法、司法权就归于总统或总理的权力之下？答案显然是否定的。这就是民主制度下的三权分立。

香港特首林郑月娥9月1日表示，支持教育局长杨润雄8月31日称香港没有“三权分立”的说法，指过去有些司法界人士的话是在说“分工”。

她认为三权要各司其职，互相制衡及配合；行政权、立法权、司法权并非“跟中央分权的宪制制度”，而是来自中央授权；由一个行政主导的架构去落实中央授权在特区要履行的制度，“而行政主导的核心就是行政长官”。

林郑的言论一出，除了引起哗然外，立即遭到香港司法界、政界人士的严厉批评，并指林郑混淆概念、不尊重香港立法、司法，把特首的职权凌驾于法律之上。

香港相对完善的法律制度是社会繁荣的基石之一。香港的法制、法治也是香港市民历来所坚持的价值观，并被外界所称羡。

法律面前人人平等

许多跨国公司在港设立总部，就是看重香港的坚持法制、法治，因为尊重、敬畏法律这一精神，已根植于港人的脑海中，没有人能凌驾于法律之上。即使特首违法，与普通市民一样被司法提控。这就是在法律面前，人人平等的基本原则。

林郑指行政主导的核心是行政长官，特首同时是行政机关和特区的首长，职权包括依照法定程序任免各级法院法官，“如果香港的司法机关是完全不受制于这个政治体制，就不存在特别行政区行政长官有这个功能”。

她又称，最终行政、立法、司法3个机关要通过特首向中央政府负责。

林郑的这一观点，明显是自我扩充、自我延申、自我诠释、甚至“自圆其说”。

自殖民地政府管辖后，香港社会都奉行行政主导，由港督委任下属行政官员。

香港九七回归后，特首负责领导港府的运作。委任属下各部门行政官员时虽有提名权，但没有任命权。任命权归中央政府。这一点与殖民地政府港督全权拥有任命权有一定的差别。

殖民地时代，港督有权提名法官或大法官。一旦获得通过后，司法权与行政权是分开的。

行政权不逾越司法权

九七后，特首同样拥有提名各级法院法官。这提名权是《基本法》赋予特首的权力。这一权力与港督时代几乎同等。

换句话说，特首在提名法官出任各级法院负责人，一旦获得通过/委任，其权力也就与司法脱开，不能再干涉司法运作，更不能指挥法官/法庭对案件作出裁决。

港府历来在一些案件上对香港法庭的判决不满意时，总是提呈至上诉庭或高院要求司法覆核。这一例子就可说明，在司法运作的过程中，港府（行政权）还是必须尊重法庭法官（司法权）对案件的裁决。也可以这样理解，行政权是不能逾越司法权的。

林郑把拥有提名法官的权力，等同于可把司法权归纳在行政主导之下，显然与法制（治）精神相悖。

根据《基本法》，香港的法官由特首提名，但无需由中央任命。这一点明显与特首及行政官员须要获得中央批准、任命有“很大之别”。

特首及港府施政需要向中央负责。但香港法官在《基本法》之司法制度下，是无需向中央负责，更没有所谓的问责制。

在政制上，香港是否三权分立不是重点。重要的是，港府在施政时，必须以法制、法治为前提，尊重立法、司法的权利，坚持依法行政。

各界人士必须以法律精神为原则，坚守得来不易的法律制度，这也是香港与内地城市的最大“区分”之处。

林郑将行政、立法、司法3个机关要通过特首向中央政府负责的说法是概念不清，将行政权“凌驾”在立法、司法之上。

这无助于香港的法律制度建设，不利于香港各界对特首/港府领导的信任，同时，也会弱化国际社会对香港司法独立运作的信心。