没有人会希望孩子抽烟，我相信连烟民也不喜欢自己抽烟，因为戒不了才找借口合理化这件事。

抽烟致癌小儿皆知，百害无一利，烟民在很多地方和领域都是“次等人”，被圈在户外角落解决生理需要，买保险也被逼付更高保费。我从小就不明白：为什么大人说这东西有害，却见许多人在卖在抽？警察叔叔也不捉呢？

卫生部前部长祖基菲里禁烟，规定在茶餐室不许抽，这城市变成更干净的地方。如今的卫生部长凯利更激进，将提呈烟草和吸烟管制法案，禁止2007年后出生的一代人吸烟、拥烟，塑造更健康的新一代。

反对世代禁烟不合理

祖基菲里的措施影响许多烟民“福利”，民间难免有一些微弱的反对声浪（微弱因为烟民肺不好）。新的禁烟法案并不影响现在的烟民，应该没人反对了吧？大多数人会举手举脚赞成吧？

居然有70万人联署要求检讨禁烟法案，提出的理由在我脑里引发三次核爆。他们说这样禁烟会产生一整个世代的罪犯，新世代将面对警方执法的滋扰。你们是打算从小教育孩子长大后第一件事就是想方设法抽烟吗？否则，烟器全无加上刑罚阻吓，新世代应该更难染上烟瘾才对，又怎会全变烟贼呢？

至于说禁令会助长私烟，那也只是虚妄臆测而已，我倒认为这样的禁令才会消灭私烟。走私物品的功能在于满足市场需求，私烟便宜所以烟民会买；若禁令成功，便不再养成新的烟民，需求也就减少了，私烟还能卖吗？

专家引用宪法有矛盾

倒是说侵害自由和可能违宪这些论点叫我竖起耳朵，前首席法官敦查基说联邦宪法第八条文规定“在相同情况下对所有人一视同仁”，如果两个成年人一个买烟合法，另一个买烟犯法，这就不公平，恐怕就违宪了。但也有其他宪法专家如沙德沙林法卢基却认为禁令并无违宪，新旧世代各属其“独立情况”，在各自的情况中他们是被公平对待的——我的脑爆掉了。

爆脑后我回到小学生的智商，问小学生的问题：“为什么大人说这东西有害，却见许多人在卖在抽？警察叔叔也不捉呢？”现在终于让我看到政府禁断香烟的决心和举措，让下一代人少面对一种健康威胁，有什么理由不全力支持呢？有什么法律疑问不能克服呢？

我的父亲，死于肺癌。