对于生活成本而言，许多人的第一直觉都会是城市会比乡村还来得高。以前的我也是这样想的。然而随着去往的城市越来越多，上述观念未必正确。实际上可能在大部分情况下，城市的生活成本会比乡村的生活成本还来的低。

之前在新加坡待过一段时间。很多人都会觉得新加坡由于汇率的关系，很多东西都很贵。然而实际上很多在新加坡的人都会觉得新加坡的东西非常便宜，包括了电话费、交通费、餐费等等生活开销。

例如电话费，在新加坡最低一个月只需要10新元（约32令吉，TPG电台）就能有100GB的上网容量（听说最低有8新元一个月）。而相同配套放在马来西亚可能需要双倍或以上的价格。

此外前阵子有新闻报道有些越堤族会在新加坡吃晚餐了才回去马来西亚。在新加坡2菜1肉的经济饭平均大约需要2.7新元（约9令吉）。倘若在新山柔佛吃，可能难以这个价格吃到。当然继续北上去到士古来、古来等地方还是有可能会有更便宜的餐食。然而此报道的出现也说明了虽然新加坡是一个发达国家，然而在生活方面的开销可能比马来西亚还来得低。

在中国有一个有趣的现象，即乡村买一罐可乐的成本远高于城市。城市可能购买2元人民币，乡村则是需要3至4元左右。虽然上海的生活成本在世界城市的前面几名，然而实际去到了还是会觉得上海平均而言（撇除住的成本，因中国房价过高）生活成本不会高。在市中心可能1500至2000令吉就能够得到相对好的生活品质了。

人口优势薄利多销

为何会出现上述现象？我个人认为城市有着成本的优势，或者说是人口的优势。对于城市而言，利润少赚一点却可以薄利多销。反观乡村则是没有办法薄利多销，只能卖贵一些了。新加坡餐饮业非常辛苦，因为一天要接收的客流量非常巨大。但正也是客流量大，让新加坡的食物可以以相对低的售价来进行贩售。

网络建设也是。之前在上海的配套是一年100人民币（约60令吉）无上限的流量。当初从马来西亚过去也不敢相信如此便宜的电话配套。但后来发现在上海这地方就生活了3000万人口（相当于把全部马来西亚人口塞进一半不到的柔佛），如此高的人口密度导致网络运营商只需要铺设少数好的网络设备即可提供运营服务。

人口密度大也意味着企业能够保证收入、利润等，进而以相对低的价格来卖配套（美国虽强，但美国人口平均密度低，导致美国不怎么愿意发展5G，而这也是为何美国在此方面落后中国，因为美国乡村很多，许多地方偏落后，没有好的网络基础设施）。

过往可能认为城市的生活成本会高于乡村。撇除住的方面，实际上可能其他方面城市都会低于乡村，因为城市有着人口上的优势。当然欧美一带的城市成本就会相对高。然而在亚洲而言，许多大城市在其他方面其成本未必会比乡村来的高。