硅谷银行的轰然倒塌（也是美国史上第二大的银行倒闭事件）唤起了人们对2008年雷曼兄弟公司破产的记忆——该事件引发了大萧条以来最严重的经济危机。

但至少对德国和其他欧洲人来说，目前的情况更容易让人联想起1873年的“创始人崩溃”（Gründerkrach）事件。当时和现在一样，一个廉价信贷时代推动了科技繁荣并触发了银行危机。

那时候的初创企业大都在铁路、电子和化学领域，但也有大量金融初创企业随之兴起。在这两种情况下危机的根源都来源于错误的会计准则，金融系统因此成为了赌徒的游乐场。

1870年代之前，为股份公司铺平了道路的德国和奥匈帝国相关公司法律自由化措施免除了创始人的个人责任，催生了大量资金充足的新初创企业。

这种股份制狂热大多集中在新兴的制造业，其快速增长带来了一个人称“创始人时代”（Gründerzeit）的空前经济繁荣时期。

各个德语国家城市很快就布满了宏伟的创始人时代建筑（其中一些建筑今天仍矗立于市），而新的金融机构则收拢资金和存款以投资于证券和公司股票。

但宽松的会计标准最终导致了新金融公司的灾难。唾手可得的银行信贷导致了经济过热，助长了危险的投机泡沫，而这一泡沫在1873年5月9日的“黑色星期五”维也纳证券交易所崩溃时最终破灭，因为几天前奥匈帝国最重要的银行——奥地利信贷银行——听信了股市即将崩溃的谣言而从一大批投资组合中撤资。

自1870年以来，在德国成立的843家新股份公司中有近1/5在一年之内破产。那年夏天破产潮传到了美国，全球迎来了长期的经济低迷。

可以肯定的是，今天的金融恐慌和1873年的创始人崩溃事件之间存在着一些关键区别。眼下的银行危机不是由非理性的市场繁荣产生的，而是由过去一年的利率急升产导致的。

瑞信步后尘

在过去这十年里，2008年全球金融危机后货币供应量的空前扩张将长期利率推至历史低点，使现存资产产生了梦幻般的价值收益，包括之前以较高名义利率发行的长期政府债券。

但随后的通胀激增导致了积极的货币紧缩行动，致使长期证券收益急跌并在此过程中压垮了硅谷银行。

几天后美国的签名银行以及欧洲最大（甚至可能是全球最大）银行之一的瑞士信贷银行也步了后尘。

会计规则漏洞相同

然而这两场危机在涉及到金融业的会计规则时却有着明显的相似之处。在1873年危机之前，德语国家允许公司根据公开市场售价对其账面上的投资物业进行估值。

这种估值方法（当今被称为按市价计价或公允价值计价）使资产负债表变得不稳定，并放大了繁荣-萧条周期。

在上升期公司的资产价值增加，表明其信用度提高，反过来又使金融公司能够借款和吸引存款。

然而当泡沫破灭时，资产价值又回到了正常水平。这种大起大落现象系统性地损害了公司，有时仅仅重估收益引发的股息分红就会掏空公司资产，使之徒留空壳。

按市价计价的会计方法也促使金融公司过度冒险，而且实施的往往是些经济上有害的行为。

在经济上升期，公司可能会购买债券和其他金融产品以期获得价格收益。如果这些收益实现了，那就分配给股东；而如果泡沫破灭，公司只会损失它们所经营的一小部分股权，或者（像当今的那样）得到政府和中央银行救助。

简言之公司可以在泡沫增长时将利润私有化，在泡沫破裂时将损失社会化（或至少将其转移给第三方），即使在缺乏真正经济回报的情况下也能产生私人回报。

最低价值原则

1874年，在按市价计价的会计方法导致全球经济崩溃一年后，德国引入了一项开创性的会计改革以遏制赌场资本主义的过度行为。

新制度要求公司对其资产使用最低的估值：要么是当前的市场价格，要么是历史买入价。

结果公司被诱导在顺境时在其资产负债表上建立隐藏的或“沉默”储备以缓冲动荡，从而使德国银行系统变得更加稳定。

最低价值原则仍然是德国公司法的一部分，适用于所有公司，包括控股公司的子公司，但自2004年以来欧盟要求其股票在规范市场上交易的股份公司采用国际财务报告准则及其按市价计算准则。

美国和大多数西方国家此前就已经采用了按市价计价的方法，并应用于整个公司部门。

目前的危机表明我们需要用基于最低价值原则的预防性会计制度来取代按市价计算的估值方法。这样做可以遏制赌场资本主义，减少金融危机风险，并协助政府摆脱昂贵的救助。

经济发展将更加平稳和可持续，而自由市场的倡导者也无需再苦口婆心地劝说公众，资本主义的好处是高于其内在风险的。

Project Syndicate版权所有

www.project-syndicate.org