（槟城24日讯）一名律师针对他去年在脸书的帖子发布受到限制，于是对我国互联网监管机构提出司法审查，惟此案最终被高庭驳回，拒绝受理。

高庭判决，限制浏览帖子的最终决定是由脸书所做出，并非通讯及多媒体委员会（MCMC），并且不受审查。

该名律师沙姆谢尔（Shamsher Singh Thind），要求撤销有关限制，因为该限制导致马来西亚的社交媒体用户无法浏览他在2024年5月发布的帖子。
 
沙姆谢尔入禀法院指，通讯及多媒体委员会屏蔽了他的帖子，侵犯了他的言论自由。
 
他希望法院裁定该监管机构的行为是属于非法。并提出要求通讯及多媒体委员会撤回对脸书发出的“指令”，以屏蔽该帖子。
 
然而，高庭今天裁定，屏蔽该帖子是来自脸书的决定，并非通讯及多媒体委员会，因此不能接受司法审查。
 
法院表示，社交媒体平台在内容审核上拥有最终决定权，即使是在监管机构如通讯及多媒体委员会的监管下。
 
沙姆谢尔在他的帖子，试图将政府合约的授予与一位内阁部长的丈夫联系一起。
 
这帖子在网上引发了激烈的讨论，促使通讯及多媒体委员会要求脸书屏蔽。
 
根据沙姆谢尔的说法，在“法律和人权评估”后，脸书阻止了该帖子在国内被浏览。
 
在23日的判决中，法官阿南德（Anand Ponnudurai）说，通讯及多媒体委员会的行动，不是法院可以审查的“决定”（decision）。他表示，这一决定是由脸书所做出，通讯及多媒体委员会只是发出了行动请求。
 
阿南德还说，沙姆谢尔无法提出一个有争议的案件，以确保司法审查许可。
 
法官将通讯及多媒体委员会的法律请求，为一种行政行为，不具有法律强制力。
 
早些时候，沙姆谢尔的律师阿斯里木鲁甘（A Srimurugan）说，他的当事人希望法院裁定通讯及多媒体委员会不再有法律权力，发布“指令”。
 
“根据法律，通讯及多媒体委员会无权向脸书发出指令，要求他们删除内容。”
 
与J古纳马拉尔（J Gunamalar）一起出庭的阿斯里木鲁甘（Srimurugan）说，尽管通讯及多媒体委员会的行动被称为“行政请求”，但它却彰显了指令的形式。
 
“无论是否被称为‘行政请求’，都需要受到法院的审查。司法部长在他的宣誓书中称之为“行政请求”，而脸书则称之为“法律请求”。
 
“当中的问题围绕着所使用的标签（labels），我们诠释为是通讯及多媒体委员会的命令或指示。”
 
总检察长在书面陈述中驳回此申请，指通讯及多媒体委员会的行政请求“既不适合，也不应接受司法审查申请”。
 
总检察长是由联邦律师（federal council）阿里查（Aliza Jamaluddin）代表。
 
沙姆谢尔告诉FMT，他不上诉。
 
“法官的判决没有错，我已经表达了我的观点。”