作者：梁詠森博士（Humanology税务顾问）

你是否知道，企业因未能正确确认收入，可能会被税务局追缴高额税款，甚至面临罚款？更令人震惊的是，尽管企业认为自己已经依照合同申报了收入，税务局仍认为其“过于粗心”，最终被裁定须补税并支付罚款。

这到底是怎么回事？企业在收入确认和税务申报上究竟有哪些关键点需要注意？如果面临类似的税务争议，企业应该如何应对？

本案不仅仅是一场税务纷争，更是对马来西亚1967年所得税法令（Income Tax Act 1967，简称ITA 1967）的深入探讨，揭示了企业如何在复杂的税务环境中合规经营、避免不必要的税务风险。

税法规定与收入确认

在大马，企业需依据1967年所得税法进行收入申报。第24（1）（b）条明确规定，企业应在提供服务的相关年度确认收入，而非按照实际收到款项的时间申报。

这意味着，哪怕款项在几年后才到账，只要服务已经提供，税务局仍可要求企业在服务完成的年度确认收入。

此外，所得税法第91（3）条规定，如果税务局能证明纳税人因疏忽或欺诈导致税收损失，则税务局有权在超过6年追溯期后，仍可重新评估税款。

而所得税法第113（2）条则规定，如果纳税人因疏忽导致税款申报错误，税务局可施加罚款。

本案的核心问题在于，企业因未能正确确认收入，是否构成疏忽？税务局是否有权在6年追溯期后进行补税？

一封通知引发危机

“怎么回事？我们竟然要补交这么多税款？”在某企业的董事会议室里，财务总监李先生满脸震惊地看着手中的税务局通知。

税务经理陈先生沉声道：“是的，税务局认为我们少申报了1999年的收入，金额接近2000万令吉。”

李先生皱眉翻阅着当年的财务报表：“可是我们当年已经按合同申报了管理费收入啊！当时是按照8亿6000万令吉的工程预算计算的。”

公司法务顾问张律师缓缓点头：“问题就在这里。税务局认为，我们应该按照最终确认的11亿4815万5045令吉的工程总成本来计算管理费用，而不是按照最初的估算值。

“换句话说，我们应该在1999年申报7%的管理费，即8037万853.15令吉，而不是6020万令吉。”

李先生疑惑道：“可是，剩下的收入我们在2000年已申报！怎么还能算1999年的？”

陈先生叹气：“税务局的观点是，按照ITA 第24（1）（b）条，收入应基于服务提供的年度确认，而不是根据款项收到的时间。”

张律师补充道：“更糟糕的是，他们还认定我们存在疏忽，因为我们在2000年财务结算后，没有主动调整1999年的报表。按照所得税法第91（3）条，如果税务局能证明我们有疏忽，他们就可以突破6年追溯期的限制，进行补税。”

听到这里，李先生的脸色沉了下来。“如果他们赢了，我们不仅要补税，还要被罚款，对吗？”

“没错。”张律师点头，“他们还依据所得税法第113(2)条施加了罚款。”

税务战场：申诉与败诉

面对高额补税与罚款，公司决定提出上诉，希望推翻税务局的决定。案件先后在特别税务专员委员会（SCIT）、高等法院和上诉法院展开激烈交锋。

第一轮：SCIT裁定企业败诉

在特别税务专员委员会的听证会上，企业辩护律师据理力争： “尊敬的专员，我们的收入申报是基于合同约定，符合当时的财务惯例，税务局不应事后改变其立场。”

然而，特别税务专员委员会驳回了企业的申诉，认为税务局依据所得税法第24（1）（b）条的解释是正确的，企业应当在1999年确认所有服务收入，而不是等到2000年。

第二轮：法院维持SCIT裁定

企业不服特别税务专员委员会的裁决，向高等法院提出上诉。然而，法院再次支持税务局的立场，并指出：

1.企业未能在2000年财务结算时调整1999年的收入，构成疏忽。

2.税务局已经充分证明企业的错误，符合所得税法第91（3）条的要求，允许6年追溯期外的补税。

3.罚款依据所得税法第113（2）条合法合理。

第三轮：上诉法院最终裁决

企业将案件上诉至上诉法院，试图推翻高等法院的判决。然而，上诉法院最终维持了原判，并判定企业支付额外诉讼费用。 

视频推荐 ：