随着印度最高法院裁定刑事法典377条文无效，即男同性恋性行为不再属犯罪行为，也搅动了狮城的一池春水。有人祝贺印度最高法院勇敢迈向新潮流，有人呼吁狮城的同性恋社群挑战现有法律（指377A节条文）是否合乎宪法？

当然，也有人发起网上情愿，希望政府保留刑法377A节条文，指这可向下一代传达正确的婚姻观、价值观。这场维护道德与同性恋平权运动的角力还会持续下去。

有趣的是，印度最高法院的判决曾指出为何坚持废除377条文。他们说：“我们秉持宪法道德标准，而不是多数道德标准，法律的合宪性不取决于民意。”

宪法集民意大成

这样的说法很值得商榷，“法律的合宪性不取决于民意”？这意味着多数人的意见未必被接纳！比如说，印度非同性恋者占了人口的绝大多数，他们有着宗教教义与传统价值观，而废除377条文，无须采纳这些多数人的民意！

这就使人纳闷了。翻开大马联邦宪法，哪一章哪一节不是集民意的大成？综合民意的依归？就拿第二章的“基本自由的个人自由”，一开头就是：“无人之生命与个人自由可被剥夺，除了依循法律之外。”再下来，禁止奴役与强迫劳动条文下：“无人可被奴役。”

第八条：权利平等项目。开头：“人人在法律下皆平等，并在法律下受平等保护。”第十三条：财产拥有权。“一，除了依循法律之外，没有人的财产可被剥夺。二，在没有适当的赔偿下，无法律可强行接收或使用他人财产。”

这些宪法难道不是民意的结晶？民意所向？

狮城内政部长兼律政部长尚穆根终于说：“狮城社会对同性恋问题依然存在巨大分歧。尽管越来越多人要求废除377A条文，但他们仍属于少数群体。同性恋合法化牵涉到社会价值观，政府必须谨慎平衡，条文存废应交由社会作决定。”

咦，社会难道就不代表着“民意”么？